Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А12-42973/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрено, что размер платы за пользование жилым помещением (платы за наём), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учётом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В рассматриваемом случае по дому № 4 по ул. Буханцева г. Волгограда имеется решение собственников жилых помещений от 14 декабря 2013 года об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на период с 01 декабря 2013 года по 01 января 2015 года в сумме 18,73 руб./кв.м в соответствии с требованиями части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491. Данный протокол был предоставлен собственниками в ООО «УК Ворошиловского района» и зарегистрирован 17 декабря 2013 года за № УКВ1312/1451.

Общего собрания собственников помещений дома № 4 по ул. Буханцева г. Волгограда по вопросу установления большего размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества не проводилось, решений не принималось.

Фактически заявителем с мая 2014 года при оказании услуги применён тариф, установленный постановлением № 79, что подтверждено копиями платёжных документов, выставленных собственнику квартиры № 103 ВолоховуЕ.К.

В результате действий ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» по выставлению потребителю Волохову Е.К. платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в размере 20,87 руб./кв.м вместо установленного решением собственников размера 18,37 руб./кв.м допущен обман потребителя на сумму 551,27 рубля.

Апелляционный суд считает, что факт обмана ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» Волохова Е.К. на сумму 551,27 рубля подтверждён материалами дела. ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» нарушило законные права потребителя.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявитель обоснованно привлечён административным органом к административной ответственности по части 2 статьи 14.6, статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, Управлением существенных нарушений не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности опровергнуты материалами дела.

Согласно апелляционной жалобе, заявитель считает совершённые правонарушения малозначительными, а также просит снизить размер административного штрафа.

 Правомерным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершённых ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» правонарушений малозначительными.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и правам потребителей.

Совершённое ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» правонарушение также посягает на установленный государством порядок ценообразования, имеющий устойчивый характер, и его соблюдение является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, то в рассматриваемом случае оно не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что данное нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

ООО «Управляющая компания Ворошиловского района»  не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого правонарушения.

Основания для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1-4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

При отсутствии доказательств наличия исключительных обстоятельств оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2015 по делу № А12-42973/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления  в законную силу.

Судья                                                                                                              М.А. Акимова