Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А12-42973/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-42973/2014

07 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (400001, г. Волгоград, ул. им. Канунникова, д. 23, ОГРН 1093444006798, ИНН 3444173314)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2015 года    по делу № А12-42973/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Стрельникова Н.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (400001, г. Волгоград, ул. им. Канунникова, д. 23, ОГРН 1093444006798, ИНН 3444173314)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 10Б, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)

заинтересованное лицо: Волохов Евгений Кузьмич (г. Волгоград)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (далее – ООО «Управляющая компания Ворошиловского района», заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – Управление, административный орган) от 13 ноября 2014 года № 0878 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6, статьёй 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 18 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В случае признания оспоренного постановления законным снизить размера административного штрафа.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410030 82 96882 1, №410030 82 96884 5, №410030 82 96881 4, №410030 82 96883 8. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 11 апреля 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что административным органом при анализе материалов проверки, поступивших из департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (далее – департамент), выявлен факт совершения ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» правонарушения в период с мая по август 2014 года.

ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» осуществляет управление многоквартирным домом № 4 по ул. Буханцева г. Волгограда.

Собственниками помещений в указанном доме 14 декабря 2013 года проведено общее собрание, на котором установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на период с 01 декабря 2013 года по 01 января 2015 года в сумме 18,73 руб./кв.м. Данный протокол был предоставлен собственниками в ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» и зарегистрирован 17 декабря 2013 года за № УКВ1312/1451.

Заявитель с мая 2014 года в одностороннем порядке без решения собственников-жильцов данного многоквартирного дома об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения увеличил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с постановлением администрации Волгограда от 29 января 2014 года № 79 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или найма жилых помещений муниципального жилищного фонда» (далее – постановление № 79), который составил 20,87 руб./кв.м.

По мнению административного органа, ООО «Управляющая компания Ворошиловского района», применяя размер платы в нарушение порядка ценообразования, допустило обман потребителя Волохова Е.К. на сумму 551,27 рубля.

23 октября 2014 года в отношении ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» составлен протокол № 0878 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 и статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.57). О дате, времени и месте составления протокола заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.58 об.сторона).

13 ноября 2014 года административным органом вынесено постановление № 0878 о привлечении ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6, статьёй 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (т.1 л.д.13-14). Заявитель извещён о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении надлежащим образом (т.1 л.д.56 об.сторона).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании его незаконным и о его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.6, статьёй 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказан административным органом, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный государством порядок ценообразования.

Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и её отдельных отраслей.

В диспозицию части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включены действия по занижению регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам тому подобному), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Указание в диспозиции статьи на иное нарушение порядка ценообразования предусматривает нарушение в сфере установленного нормативными актами порядка формирования цены.

Материалами дела подтверждено, что заявителем при расчёте потребителю Волохову Е.К. платы за содержание и ремонт жилого помещения применялся не подлежащий применению при рассматриваемых обстоятельствах размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с постановлением № 79.

Следовательно, выявленные факты свидетельствуют, о наличии в действиях ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» указало, что в соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учётом предложений управляющей организации. Однако управляющая организация о проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования не извещалась, её предложения о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения не рассматривались и не учитывались.

Доводы апелляционной жалобы опровергнуты материалами дела.

В соответствии с протоколом от 14 декабря 2013 года № 2 общего собрания собственников помещений дома, расположенного по адресу: ул. Буханцева, дом 4, проведённого путём заочного голосования, представитель ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» приглашён на собрание письмом совета многоквартирного дома от 12 ноября 2013 года № 18, зарегистрированным управляющей организацией 12 ноября 2013 года за № УКВ 1311/747. В собрании не участвовал. Перечень работ не предоставлен.

По вопросу увеличения платы за содержание и ремонт общего имущества собственниками принято следующее решение: в связи с отсутствием обоснования нового тарифа и перечня работ, а также конкретного отчёта об оказанных услугах по существующему тарифу утвердить величину платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по ул. Буханцева, дом 4 на период с 01 декабря 2013 года по 01 января 2015 года в размере действующего тарифа 18,73 руб./кв.м.

Согласно статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), обмеривание, обвешивание, обсчёт потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 Кодекса, или иной обман потребителей влечёт наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьёй Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, которые статья 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит к формам обмана потребителей: обмеривание – отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли- продажи; обвешивание – отпуск товара меньшего веса (объёма), чем определено договором купли-продажи; обсчёт – взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара, либо утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя (передача ему только части этой суммы); введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара – передача потребителю товара, не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке; иной обман потребителя – нарушение других условий договора купли-продажи (умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности (пересортица), продажа некомплектного товара и т.д.).

Указание в диспозиции названной статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.

Обман – это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путём ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Из материалов дела следует, что ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» является управляющей организацией дома № 4 по ул. Буханцева г. Волгограда.

В соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим