Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А12-9947/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области", распределены полномочия между органами исполнительной власти Волгоградской области и органами местного самоуправления муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в части распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. В соответствии с данным Законом полномочия по распоряжению такими участками для целей строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства, а также комплексного освоения в целях жилищного строительства, осуществляет орган исполнительной власти Волгоградской области, определяемый губернатором Волгоградской области. Соответственно, в силу Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение иными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе осуществляется органами местного самоуправления городского округа.

Спорные земельные участки относятся к числу земель, права на которые не разграничены, а поэтому в силу вышеуказанных норм права истец является уполномоченным органом, обладающим правами на предоставление земельного участка в аренду и взимание арендной платы за пользование указанным земельным участком, в том числе и за предыдущий период.

Как подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 22.08.2014 (т.74, л.д.10-12) и выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (т.74, л.д.33-35), земельный участок кадастровый номер 34:03:18 00 01:0137, площадью 71,0 кв.м. под трансформаторную подстанцию №23, расположенную по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Горьковский, ул. Голубятникова; земельный участок кадастровый номер 34:03:18 00 01:0138, площадью 31,0 кв.м. под трансформаторную подстанцию №25, расположенную по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Горьковский, ул. Волгоградская; земельный участок кадастровый номер 34:03:12 00 02:0024, площадью 94,0 кв.м. для размещения и эксплуатации электрооборудования ТП-10, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Водстрой, ул. Костюченко, 7б,  - принадлежат на праве собственности городскому округу город-герой Волгоград.

Таким образом, собственником данных земельных участков является городской округ город-герой Волгоград.

На основании Закона Волгоградской области от 21.03.2005 N 1031-ДО "О наделении города-героя Волгограда статусом городского округа и установлении его границ" (в ред. Закона Волгоградской области от 02.06.2006 N 1230-ОД) согласно уведомлению от 31.01.2007 к договору аренды земельного участка N018/199 от 27.06.2003, уведомлению от 31.01.2007 к договору аренды земельного участка N018/200 от 27.06.2003, уведомлению от 01.02.2007 к договору аренды земельного участка N012/336/04 от 01.12.2004 арендодателем по договорам стала администрация Волгограда, в лице комитета земельных ресурсов администрации Волгограда.

В связи с данным обстоятельством суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Администрация Волгограда правомерно предъявила требование к должнику.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у заявителя соответствующих полномочий на взыскание арендной платы с учетом  вышеизложенного является несостоятельным, как основанным на неверном толковании норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (пункт 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором. При этом арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Правила пункта 3 статьи 433 ГК РФ применяемые во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ, пунктом 2 статьи 651 ГК РФ предусматривают, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Учитывая, что государственная регистрация договора аренды, прежде всего, направлена на защиту третьих лиц, в случае если стороны достигли соглашение в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, где арендодатель передал имущество в фактическое пользование, арендатор обязан оплачивать за пользование объектом аренды, а в случае нарушения обязательства с должника может быть взыскана неустойка (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Причем сторона договора, не прошедшего государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими.

Как следует из материалов дела, должнику принадлежат на праве собственности объекты недвижимости – трансформаторные подстанции №23, №25, для размещения электрооборудования ТП-10, находящиеся на спорных земельных участках.

Таким образом, факт использования земельных участков подтвержден документально, использование недвижимости должником в спорный период подателем апелляционной жалобы не оспаривается, что свидетельствует о наличии правовой определенности относительно арендных обязательств и периода фактического пользования имуществом.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание возражения должника об исчислении арендной платы после  регистрации его права хозяйственного ведения на объекты недвижимости, поскольку регистрация права хозяйственного ведения не влияет на возможность использования на праве аренды земельного участка до ее проведения.

Согласно пункту 1.3 устава МУПП "ВМЭС" учредителем должника является муниципальное образование г. Волгоград в лице Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (далее ДМИ). На основании договоров от 27.06.2003 N018/200, от 27.06.2003 N018/199, от 01.12.2004 N018/336/04, как следует из пояснений заявителя,   ДМИ закрепило за МУПП "ВМЭС" на праве хозяйственного ведения  вышеуказанное имущество.

Обратное подателем апелляционной жалобы не доказано.

Правоотношения по спорным договорам аренды в настоящее время не прекращены, поскольку  должник пользуется недвижимым имуществом, расположенным на спорных земельных участках.

Довод апелляционной жалобы о том, что договора аренды №199 и №200 прекратили свое действие в 2013 году, опровергается наличием его недвижимости на указанных земельных участках.

Мнение подателя апелляционной жалобы о том, что, поскольку с его стороны условия трех договоров аренды по оплате арендной платы не осуществлялось, при отсутствии их государственной регистрации, договоры являются незаключенными, является ошибочным, поскольку должник фактически использовал  по назначению недвижимое имущество на указанных земельных участках, земельные участки были приняты должником в фактическое пользование по актам приемки к каждому договору.

Как установлено судом первой инстанции, с учетом срока давности, размер задолженности по арендной плате за период с 31.03.2011 по 15.07.2011 составляет 480,68 руб.

Указанный размер подтвержден документально и не оспаривается заявителем в апелляционной жалобе.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пунктах 2.5 договоров аренды стороны достигли соглашения о неустойке в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что неустойка в данном конкретном случае являлась способом обеспечения денежного обязательства арендатора, которое должно исполняться в сроки, предусмотренные в пунктах 2.2 договоров аренды.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения должником условий договоров аренды земельного участка подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом отсутствия оплаты за спорный период и согласованного сторонами размера неустойки за каждый день просрочки, правомерно исчислил сумму неустойки за период с 31.03.2011 по 15.07.2011 в размере 24,30 руб.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

При изложенных  обстоятельствах апелляционный суд находит, что доводы, приведенные подателем апелляционной жалобы, не могут являться основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная  коллегия находит обжалуемое определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об установлении требований кредитора.

Ошибочно уплаченная заявителем апелляционной жалобы  государственная пошлина в размере 3000 руб. по  платежному поручению №704 от 24.03.2015  подлежит возврату из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2015 года по делу №А12-9947/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному производственному предприятию «Волгоградские межрайонные электрические сети»  из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению №704 от 24.03.2015 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     А.Ю. Самохвалова

Н.Н. Пригарова