Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А12-9947/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-9947/11

07 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «07» мая 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с применением средств аудиозаписи Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» Кузнецова Павла Владимировича – Коротковой Елены Александровны, действующей на основании доверенности от 13.03.2015, №45,

от ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» - Чередника Вадима Викторовича, действующего на основании доверенности от 27.02.2015, №148-15, Дебелова Андрея Александровича, действующего на основании доверенности от 29.12.2014, №5-15

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» Кузнецова Павла Владимировича,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2015 года по делу №А12-9947/11, судья Архипова С.Н.,

по заявлению Администрации Волгограда, г. Волгоград, ул. Володарского, 5, 

о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети», г. Волгоград, ул. им. Адмирала Ушакова, 11, ИНН 3441010181, ОГРН  1023402460620, несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

31.03.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – МУПП «ВМЭС», должник), обратилась Администрация Волгограда с заявлением о включении требования в размере 24 907,86 руб. в реестр требований кредиторов МУПП «ВМЭС».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия Администрации Волгограда на получение арендной платы по спорным договорам аренды земельных участков, т.е. наличие у него права требования к МУПП «ВМЭС».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2014 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, указал, что  судами не исследован вопрос, относятся ли спорные земельные участки к территории Городищенского района Волгоградской области или к территории городского округа город-герой Волгоград в соответствии с Законом Волгоградской области от 21.03.2005 №1031-ОД «О наделении города-героя Волгограда статусом городского округа и установлении его границ». Кроме того, суд кассационной инстанции указал на необходимость привлечения к участию в деле Администрации Городищенского района Волгоградской области и Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции учел рекомендации, изложенные в  постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2014.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2015 первой инстанции при назначении судебного заседания  по рассмотрению заявления Администрации  Волгограда о включении требования в размере 24907,86 руб. в реестр требований кредиторов МУПП «ВМЭС» были привлечены к участию в деле  в качестве заинтересованных лиц Администрация Городищенского района Волгоградской области и Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2015 включено в третью очередь реестра требований кредиторов МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» требование Администрации Волгограда в сумме 480,68 руб. в составе основного долга и 24,30 руб. в составе санкций; в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  МУПП «ВМЭС» Кузнецов П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2015, отказать в удовлетворении заявления Администрации Волгограда.

Апелляционная жалоба обоснована следующими доводами: договоры аренды, на которых Администрация Волгограда основывает заявленные требования, являются незаключенными; договоры аренды №199 и №200 прекратили свое действие в 2013 году; Администрация Волгограда не являлась арендодателем земельных участков в период, за который предъявлены требования о включении арендной платы в реестр кредиторов должника.

В судебном заседании апелляционного суда представители конкурсного управляющего МУПП «ВМЭС» Кузнецова Павла Владимировича,  ОАО «МРСК Юга»  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу  части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и  пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как установлено  судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2011 в отношении МУПП «ВМЭС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Старжевский С. В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2012 в отношении МУПП «ВМЭС» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Болдин В.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2014 внешним управляющим утвержден Кузнецов Павел Владимирович; срок внешнего управления истек 25.06.2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2014 МУПП «ВМЭС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; исполнение обязанностей конкурного управляющего МУПП «ВМЭС» возложено на внешнего управляющего Кузнецова Павла Владимировича, члена НП СРО «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Администрация Волгограда, 31.03.2014, своевременно, в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, обратилась  в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов МУПП «ВМЭС» требования  24 907,86 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор указал на невыполнение должником условий договоров по аренде  земельных участков в части внесения арендной платы.

 Конкурсным управляющим Кузнецовым П.В. заявлены возражения на требование, с указанием на пропуск срока исковой давности.

Судом первой инстанции квалифицированы отношения, сложившиеся между сторонами, как вытекающие из договора аренды земельных участков.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, применив срок давности в части отказа в требованиях.

При этом судом в соответствии с имеющимися в деле доказательствами были установлены следующие фактические обстоятельства дела.

27.06.2003 Администрация Городищенского района Волгоградской области (арендодатель) и МУПП «ВМЭС» (арендатор) заключили договор №199 аренды земельного участка, сроком на 10 лет, площадью 71,0 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Горьковский, ул. Голубятникова, под трансформаторную подстанцию №23,  с кадастровым номером 34:03:18 00 01:0137. Указанный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

МУПП «ВМЭС»  не оплатило арендную плату по указанному договору за период с 27.06.2003 по 15.07.2011 в размере 4 031,02 руб. долга и 5 913,50 руб. пени.

27.06.2003 Администрация Городищенского района Волгоградской области (арендодатель) и МУПП «ВМЭС» (арендатор) заключили договор №200 аренды земельного участка, сроком на 10 лет, площадью 31,0 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Горьковский, ул. Волгоградская, под трансформаторную подстанцию №25,  с кадастровым номером 34:03:18 00 01:0138. Указанный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

МУПП «ВМЭС»  не оплатило арендную плату по указанному договору за период с 01.01.2008 по 15.07.2011 в размере 1746,76 руб. долга и 2538,25 руб. пени.

01.12.2004 Администрация Городищенского района Волгоградской области (арендодатель) и МУПП «ВМЭС» (арендатор) заключили договор №336/04 аренды земельного участка, сроком на 49 лет, площадью 94,0 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Водстрой, ул. Костюченко, 7б, для размещения и эксплуатации электрооборудования ТП-10, с кадастровым номером 34:03:12 00 02:0024. Указанный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

МУПП «ВМЭС»  не оплатило арендную плату по указанному договору за период с  01.12.2004 по 15.07.2011в размере 4 840 руб. долга и 5838,33 руб. пени.

Сроки внесения арендной платы по указанным договорам, согласно п. 2.2 договоров, установлены  не позднее 10 числа текущего месяца.

Условиями договоров предусмотрено начисление неустойки  арендатору при просрочке внесения арендной платы в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению.

С учетом установленных фактических обстоятельств,  при отсутствии доказательств уплаты арендной платы за пользование тремя земельными участками, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении  требований и счел обоснованным включение в реестр задолженности за период с 31.03.2011 по 15.07.2011, что составляет 480,68 руб. основного долга и 24,30 руб. санкций.

В части  требований за  предыдущие периоды суд первой инстанции применил срок исковой давности.

Апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Спорные отношения вытекают из договоров аренды земельных участков и регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с Законом Волгоградской области от 19.12.2014 N175-ОД (далее - Закон Волгоградской области N175-ОД), принятым Волгоградской областной Думой 18.12.2014, "О перераспределении полномочий между органами