Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А12-44572/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

объекты, расчет платы производится исходя из отношений разности между фактической и допустимой (или временно допустимой) концентрациями загрязняющего вещества к допустимым концентрациям и (или) временно допустимым концентрациям того же вещества, с учетом доли сточных вод абонента на выпуске в системы канализации, по которому зафиксировано нарушение.   Полученный результат (сумма по всем загрязняющим веществам) делится на число загрязняющих веществ, по которым зафиксировано нарушение, умножается на понижающий коэффициент, учитывающий дифференцированную систему установления тарифов для различных групп потребителей, на действующий тариф за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ и на объем фактически сброшенных абонентом сточных вод за период не более трех месяцев от обнаружения нарушения до очередного отбора проб организациями водопроводно-канализационного хозяйства. При этом объём сточных вод учитывается с начала расчётного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб (пункт 23.2 Порядка № 606).

           Рассчитывая задолженность, истец исходил из периода с 01.10.2012 по 31.12.2012,  что, по мнению суда первой инстанции, соответствует пункту 23.2 Порядка № 606, согласно которому при расчёте платы за сверхнормативные сбросы следует принимать во внимание период не более трёх месяцев от обнаружения нарушения.

           Согласно пункту 4.4 договора расчётным периодом за отпущенную воду абоненту и принятые от него сточные воды является один календарный месяц.

           Исходя из содержания пункта 2.1.3 договора, предусматривающего периодичность отбора проб вод не реже 1 раз в 3 месяца, суд счёл, что расчётным периодом платы за сброс загрязняющих веществ может быть принят указанный период.

           Произведённый истцом расчёт исковой суммы судом первой инстанции  признан соответствующим действующим нормам законодательства, регулирующим отношения между истцом и ответчиком по приёму сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации.

           Факт сверхнормативного сброса ответчиком загрязняющих веществ в систему городской канализации подтверждается материалами дела.

           Довод ответчика о нарушении истцом порядка отбора проб в связи с не извещением ответчика о месте и времени проведения данного отбора со ссылкой на п. 87, 90 Правил № 167, судом первой инстанции обоснованно  отклонён в силу следующего.

           Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населённых пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167).

           В соответствии с пунктом 64 Правил № 167, абонент должен обеспечивать лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

           Пункт 87 Правил 167 содержит перечень обязанностей организации ВКХ, однако условия об извещении абонента о предстоящем отборе проб данный пункт не содержит. Как отсутствует данное условие и в п. 90, содержащим перечень прав Абонента.

           Как указал суд первой инстанции, представитель ответчика отказался от подписи в акте отбора проб сточной воды № 586, замечаний относительно необходимости отбора параллельной пробы, данный акт не содержит.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

           Относительно возражений ответчика о необоснованном применении истцом кратности тарифа в размере 7, суд первой инстанции отметил следующее.

           Правовая природа повышенной платы за сброшенные в сточные воды загрязняющие вещества является мерой экономического воздействия на хозяйствующий субъект за факт сброса им в систему канализации вредных загрязняющих веществ сверх нормативов, определенных в установленном порядке.

           Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2001 № ГКПИ 00-1448 при осуществлении сброса сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации, а, следовательно, и в окружающую среду ущерб последним наносится при сбросе, как в пределах, так и сверх установленных нормативов. Обязанностью же предприятия ВКХ при приеме сточных вод является принятие мер к снижению размера вредного воздействия. В случае если объем вредных стоков превышает установленные нормативы, предприятие ВКХ во избежание вредного воздействия на окружающую среду вынуждено затрачивать дополнительные средства на обезвреживание таких стоков, восстановление систем канализации и систем очистки с токов. Поскольку сама организация ВКХ платит повышенную плату природоохранным органам за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, причем из своей прибыли, то, с экономической точки зрения, установление повышенной платы за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ в системы городской канализации является обоснованным.

           В настоящее время действующее законодательство Российской Федерации не содержит императивных либо рекомендательных норм о механизме расчета компенсационного коэффициента, учитывающего дополнительные затраты организаций водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) по вынужденному приему сверхнормативного сброса сточных вод в систему канализации, а также не закрепляет полномочия по определению размера указанного коэффициента, его согласованию и утверждению за каким-либо конкретным органом исполнительной власти.

           Постановление Правительства РФ от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» императивно возлагает на органы исполнительной власти субъектов РФ функции определения порядка взимания, а не размера платы, с предприятий и организаций за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации (п. 1).

           Администрация Волгоградской области Постановлением № 606 от 05.11.1996 определяет механизм расчета такой платы, предусматривающий, в том числе, компенсационный коэффициент, который учитывает дополнительные затраты организаций ВКХ по вынужденному приему сверхнормативного сброса сточных вод в систему канализации.

           Обязанности по расчёту и корректировке размера платы за превышение нормативов, равно как и функции сбора платежей за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации с предприятий (организаций), в силу пункта 2 Постановления Администрации Волгоградской области от 05.11.1996 и пунктов 14, 20, 23, 26, 27, 33, утверждённого им Порядка № 606, возложены на предприятия ВКХ. Конкретный размер платы для каждого абонента определяется организацией ВКХ исходя из фактических концентраций загрязняющих веществ, фактического объёма сброшенных сточных вод, а также с учётом дополнительных затрат организации ВКХ по вынужденному приёму сверхнормативного сброса сточных вод в систему канализации, в том числе за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, что выражается в компенсационном коэффициенте.

           Таким образом, по мнению суда первой инстанции, организация ВКХ, имеющая информацию о собственных вышеуказанных затратах и наделенная в силу пункта 89 Правил № 167 правом применения к абонентам мер экономического воздействия, может рассчитать конкретный размер такого коэффициента в виде компенсационного коэффициента, который по сути и является мерой экономического воздействия, применяемого к абонентам.

          Однако судом первой инстанции, не учтено следующее.

            Пунктом 25 Порядка № 606 предусмотрено ограничение семикратным тарифом за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ только платы за сброс загрязняющих веществ, запрещенных и (или) не согласованных к сбросу в системы канализации, а также за факт залпового сброса всех видов загрязняющих веществ.

            В рассматриваемом случае таких оснований не имеется.

            Пунктом 27 Порядка № 606 определена общая величина платы, ограниченная семикратной ценой (тарифом) за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ, взимаемая организациями водопроводно-канализационного хозяйства только по пункту 26 данного Порядка, то есть при одновременном нарушении абонентами установленных нормативов водоотведения (по объему и качеству сточных вод), а также условий приема загрязняющих веществ от абонентов, определенных пунктом 8 Порядка № 606.

            В рассматриваемом случае таких оснований не имеется.

            Принимая во внимание, что правовая природа повышенной платы за сброшенные в сточные воды загрязняющие вещества является мерой экономического воздействия на хозяйствующий субъект за факт сброса им в систему канализации вредных загрязняющих веществ сверх нормативов, учитывая установленный судами размер превышения нормативов сброшенных загрязняющих веществ, апелляционный  суд применяет по аналогии пункты 16 и 22 Порядка N 606, предусматривающие, что предельный размер платы от абонентов, выполняющих водоохранные мероприятия по сокращению сбросов загрязняющих веществ, за условия приема загрязняющих веществ ограничивается двукратной ценой (тарифом) за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ и предельный размер кратности тарифа за сброс сточных вод абонентов с превышением установленных лимитов водоотведения ограничивается двукратной ценой (тарифом) за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ.

            Аналогичная позиция выражена ФАС Поволжского округа в Постановлении от 23.01.2014 по делу № А12-6031/2013.

            Из содержания расчётов платы за сверхнормативный сброс (л.д.29) следует, что расчет составлен с превышением двукратной цены (тарифа) за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ.

            Используя формулу:   Расход воды  х тариф х 2 + 18% НДС, следует, что расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ  № 31  будет следующим 1833 м.3 х 8,20 х 2 + 18 % = 35 472, 22 руб., а не 124152,76 руб.

            Неверное определение судом первой инстанции общей суммы платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ привело к неправильному определению суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 33).

            Используя формулу: сумма задолженности : 360 дней в году х  количество дней просрочки х 8, 25 % годовых (ставка рефинансирования ЦБ РФ), следует, что на сумму долга в размере 35 472,22 руб. подлежат начислению проценты в размере  5 316, 4 руб.

            При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

            С общества с ограниченной ответственностью Специализированный регистратор «Агропромреестр» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» подлежит взысканию 35 472, 22 руб. долга и 5316, 4 процентов за пользование чужими денежными средствами. В иске в остальной части отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 152-156, 268-271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2015 года по делу № А12-44572/2014 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный регистратор «Агропромреестр» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» 35 472, 22 руб. долга и 5316, 4 процентов за пользование чужими денежными средствами.

В иске в остальной части отказать.

Взыскать в доход Федерального бюджета Российской Федерации с Муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» 5 916, 43 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе,

Взыскать в доход Федерального бюджета Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью Специализированный регистратор «Агропромреестр» 2 366, 56 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                               В.Б. Шалкин