Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу n А57-24902/07-26. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А57-24902/07-26

06 ноября 2008 года                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.

судей Веряскина С.Г., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Голубевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Саратовской области, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «07» июля 2008 года по делу №А57-24902/07-26 (судья Коломейцев П.И.),

по заявлению Ассоциации ТСЖ Ленинского района г. Саратова, г. Саратов,

к Государственной жилищной инспекции Саратовской области, г. Саратов,

о признании действий незаконными,

представителя Государственной жилищной инспекции Саратовской области – не явился, извещен

представителя Ассоциации ТСЖ Ленинского района - Погорелова И.А., доверенность от 18.06.2007 года, сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Ассоциация ТСЖ Ленинского района (далее – заявитель, АТСЖ Ленинского района) с заявлением к Государственной жилищной инспекции Саратовской области о признании незаконными действия по проведению 15.11.2007 г.  инспекционной проверки технического состояния жилого дома №25 по улице 1-я Прокатная в городе Саратове.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2008 г. заявленные АТСЖ Ленинского района требования удовлетворены: действия Государственной жилищной инспекции Саратовской области по проведению 15.11.2007г. инспекционной проверки технического состояния жилого дома №25 по улице 1-я Прокатная в городе Саратове признаны незаконными. С Государственной жилищной инспекции Саратовской области  в пользу заявителя   взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Государственная жилищная инспекция Саратовской области не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований АТСЖ Ленинского района отказать.

Государственная жилищная инспекция Саратовской области о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 98666 4 о вручении корреспонденции 23.10.2008 года). Инспекция явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Ассоциация ТСЖ Ленинского района города Саратова возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2007 года Государственной жилищной инспекции Саратовской области на основании распоряжения №919 от 13.11.2007 года проведена внеплановая проверка надлежащего содержания АТСЖ Ленинского района  жилого дома №25 по улице 1-я Прокатная в городе Саратове.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения пунктов 4.1.6, 4.1.7, 4.2.1.3, 4.6.1, 3.2.1, 3.2.2, 3.4.1., 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, а именно:

-разрушения покрытия и провалы, повреждения ограждения приямков;

-наличие трещин, местные разрушения, нарушение связи (выпадение) отдельных кирпичей с кладкой;

-разрушение облицовки, местами цоколя;

- неисправность, износ кровельного покрытия, протечки;

- повреждение штукатурного и окрасочного слоев стен лестничных клеток;

- нарушение температурно-влажного режима помещений подвалов;

- утечки в системах инженерного оборудования.

15 ноября 2007 года  по результатам внеплановой проверки составлен акт, которым зафиксированы указанные нарушения (л.д.103-106).

16 ноября Государственной жилищной инспекцией Саратовской области составлен протокол №570 об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ (л.д. 7).

Полагая, что действия Государственной жилищной инспекции Саратовской области по проведению инспекционной проверки, являются незаконными, нарушают права и законные интересы АТСЖ Ленинского района, заявитель обжаловал их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что оспариваемые действия нарушают права и законные интересы заявителя, административным органом не представлено доказательств извещения заявителя о предстоящей проверке, а так же доказательств отсутствия возможности вручить распоряжение о мероприятии по контролю лицу, уполномоченному на представление интересов проверяемого юридического лица.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции вынесено законное решение по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно распоряжению №919 на проведение инспекционной проверки от 13.11.2007 года предметом проверки являлось надлежащее содержание АТСЖ Ленинского района жилищного фонда, а так же выявление нарушений при содержании жилищного фонда.

Согласно пункту 3.1. Устава АТСЖ Ленинского района города Саратова основными целями и задачами деятельности Ассоциации являются: совместное управление общим имуществом его членов, осуществление в интересах членов ассоциаций управленческих функций, координации хозяйственной деятельности ее членов, обеспечение членов Ассоциации жилищно-коммунальными услугами.

Таким образом, АТСЖ Ленинского района города Саратова является лицом, ответственным за содержание переданного ей жилья, в том числе дома №25 по улице 1-я Прокатная в городе Саратове.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод Государственной жилищной инспекции Саратовской области о том, что вследствие проведенной проверки не были нарушены права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности, поскольку невыполнение или ненадлежащее выполнение Ассоциацией возложенных на нее обязанностей влечет привлечение ее к административной ответственности и обязанности по устранению выявленных нарушений.

В рассматриваемом случае по итогам проверки 15 ноября 2007 г. Государственной жилищной инспекцией Саратовской области в отношении заявителя составлен протокол №570 об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ.

С учетом изложенного, следует признать обоснованным рассмотрение судом первой инстанции заявленных требований  с точки зрения соответствия проведенных инспекцией мероприятий по контролю, осуществленных 15.11.2007 года, положениям  Федерального закона от 08.08.2001 №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее – Закона).

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее – Закона) мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора). В распоряжении (приказе) о проведении мероприятия по контролю указываются: номер и дата распоряжения (приказа) о проведении мероприятия по контролю; наименование органа государственного контроля (надзора); фамилия, имя, отчество и должность лица (лиц), уполномоченного на проведение мероприятия по контролю; наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, в отношении которых проводится мероприятие по контролю; цели, задачи и предмет проводимого мероприятия по контролю; правовые основания проведения мероприятия по контролю, в том числе нормативные правовые акты, обязательные требования которых подлежат проверке; дата начала и окончания мероприятия по контролю.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 7 Закона мероприятия по контролю могут быть плановые и внеплановые.

Внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора) также в случаях:

получения информации от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти о возникновении аварийных ситуаций, об изменениях или о нарушениях технологических процессов, а также о выходе из строя сооружений, оборудования, которые могут непосредственно причинить вред жизни, здоровью людей, окружающей среде и имуществу граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей;

возникновения угрозы здоровью и жизни граждан, загрязнения окружающей среды, повреждения имущества, в том числе в отношении однородных товаров (работ, услуг) других юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей;

обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений.

По результатам мероприятия по контролю должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы в двух экземплярах. В акте указываются: дата, время и место составления акта; наименование органа государственного контроля (надзора); дата и номер распоряжения, на основании которого проведено мероприятие по контролю; фамилия, имя, отчество и должность лица (лиц), проводившего мероприятие по контролю; наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, фамилия, имя, отчество, должность представителя юридического лица или представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении мероприятия по контролю; дата, время и место проведения мероприятия по контролю; сведения о результатах мероприятия по контролю, в том числе о выявленных нарушениях, об их характере, о лицах, на которых возлагается ответственность за совершение этих нарушений; сведения об ознакомлении или об отказе в ознакомлении с актом представителя юридического лица или индивидуального предпринимателя, а также лиц, присутствовавших при проведении мероприятия по контролю, их подписи или отказ от подписи; подпись должностного лица (лиц), осуществившего мероприятие по контролю (пункт 1 статьи 9 Закона).

В соответствии со статьей 8 Закона должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе осуществлять плановые проверки в случае отсутствия при проведении мероприятий по контролю должностных лиц или работников проверяемых юридических лиц или индивидуальных предпринимателей либо их представителей.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2007 г. в адрес Государственной жилищной инспекции Саратовской области поступило коллективное заявление жильцов дома №25 по улице 1-я Прокатная в городе Саратове (л.д. 110).

13 ноября 2007 года заместителем начальника Государственной жилищной инспекцией Саратовской области вынесено распоряжение №919 на проведение инспекционной проверки надлежащего содержания АТСЖ Ленинского района  жилого дома №25 по улице 1-я Прокатная в городе Саратове (л.д. 109).

13 ноября 2007 года Государственной жилищной инспекцией Саратовской области АТСЖ Ленинского района передана факсограмма о необходимости 15.11.2007 года в 10 часов 00мин. выделить полномочного представителя для участия в проверке технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. 1-я Прокатная, д. 25. Номер факса: 44-03-43. (л.д. 107).  Согласно отчету об отправке факсограмма передана 13.11.2007 года в 08 час.28 мин. (л.д. 108).

Представитель Ассоциации ТСЖ Ленинского района суду апелляционной инстанции пояснил, что телефонный номер 44-03-43, на который была направлена факсограмма, принадлежит ООО «Пего плюс».

По просьбе Ассоциации ТСЖ Ленинского района ООО «Пего плюс» был сделан запрос в ОАО «КОМСТАР-Объединенные ТелеСистемы», на который был получен ответ 07.10.2008, что действительно 13 ноября 2007 г. в 8 час. 28 мин. происходило телефонное соединение с абонентским номером 26-36-64. Данный факт подтверждается и ответом ОАО «КОМСТАР-Объединенные ТелеСистемы» на запрос суда.

ООО «Пего плюс» 13 ноября 2008 г. передало полученную факсограмму Ассоциации ТСЖ Ленинского района, которая была зарегистрирована 13 ноября 2007 г. за входящим номером № 18055.

Однако представитель Ассоциации ТСЖ Ленинского района пояснил, что документом, переданным по средствам факсимильной связи 13 ноября 2008 г. с телефона 26-36-64 в 8 час. 28 мин. является протокол об административном правонарушении от 12 ноября 2007 г. № 549, что подтверждается отметкой на обоих листах в виде печатного текста, произведенного аппаратом факсимильной связи, следующего содержания: «ОТ: НОМЕР: 263664 НОЯ.13 2007 08:28 СТР1».

Таким образом, вышеуказанная факсограмма не может служить доказательством надлежащего извещения заявителя о проведении инспекционной проверки. Других доказательств суду не представлено.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции