Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А57-26810/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

района в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Государственная жилищная инспекция Саратовской области, администрация муниципального образования «Город Саратов», товарищество собственников жилья «Топольчанский», товарищество собственников жилья «Днепр 2004», товарищество собственников жилья «Темп 2004», товарищество собственников жилья «Техстекло», товарищество собственников жилья «Чехов», товарищество собственников жилья «Сатурн-1», товарищество собственников жилья «Антоновское», товарищество собственников жилья «5-Микрорайон», товарищество собственников жилья «Тархова», товарищество собственников жилья «Бардино», товарищество собственников жилья «Батавинский-1», товарищество собственников жилья «Электронник-1», товарищество собственников жилья «Бардинский», товарищество собственников жилья «Уфимский», товарищество собственников жилья «Уют-1», товарищество собственников жилья «Молодежный-1», товарищество собственников жилья «Дом», товарищество собственников жилья «Шевченко, 18», товарищество собственников жилья «Кутякова, 23/25» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета Фонду капитального ремонта производить начисление и сбор денежных средств на капитальный ремонт с собственников жилых и нежилых помещений вышеуказанных многоквартирных жилых домов Ассоциация ТСЖ Ленинского района указала, что в соответствии с решениями общих собраний собственников взносы на капитальный ремонт перечисляются собственниками на специальный счет, с 01.10.2014 начисление и сбор взносов для формирования фонда капитального ремонта осуществляет ООО «Центр начисления». Действия Фонда капитального ремонта во исполнение оспариваемого постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» по начислению и сбору денежных средств на капитальный ремонт с собственников жилых и нежилых помещений спорных многоквартирных жилых домов приведет к вторичной уплате взносов, что причинит значительный ущерб собственникам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о представлении заявителем достаточных доказательств возможности причинения значительного ущерба собственникам помещений в спорных многоквартирных домах в случае непринятия судом обеспечительных мер, в связи с чем удовлетворил заявленное Ассоциацией ТСЖ Ленинского района ходатайство.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с правилами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года № 11,  условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из материалов дел следует, что постановлением администрации муниципального образования от 31.10.2014 № 3461 принято решение о формировании на счете регионального оператора фонда капитального ремонта многоквартирных домов согласно перечню многоквартирных домов на территории муниципального образования «Город Саратов», собственники которых не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный срок.

В перечень многоквартирных домов, собственники которых не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный срок, включены в том числе многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Саратов, ул. Батавина, д. 10; ул. Тархова, д. 33, 35; ул. Топольчанская, д. 7, 9; ул. Днепропетровская, д. 6, 8; ул. Бардина, д. 6; ул. Тархова, д. 24; ул. Бардина, д. 2, 4; ул. Батавина, д. 2, 4, 6; ул. Тархова, д. 31; ул. Днепропетровская, д. 10, 12; ул. Чехова, д. 1; ул. Антонова, д. 1а, 11, 13, 15, 15а, 156, 17, 196, 21, 25, 29, 3, 3а; ул. Бардина, д. 1; ул. Лебедева-Кумача, д. 60, 61/2, 62, 63, 64, 64а, 65/9, 66, 66а, 67а, 68/2, 69, 716, 72, 72а, 74, 74а, 77, 78, 79, 81, 82/17, 84, 84а, 86, 88; ул. Перспективная, д. 1, 10, 12, 12а, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 25а, 27, 27а, 3а, 31, 31а, 316, 31в, 4, 5, 5а, 6, 7, 7а, 8, 8а, 86; 3-й проезд Строителей, д. 10, 4, 5, 8, 8а; проспект Строителей, д. 44/1, 46, 48, 52, 52 а, 56, 64, 68, 68а, 686, 70, 70а, 706, 72, 74, 76а, 78, 80, 88; ул. Тархова, д. 1, 1а, 12, 13, 14, 14а, 146, 15, 17а, 19, 19а, 21, 21а, 216, 23, 25/23, 3, 46, 6, 6а, 66, 7; ул. Чемодурова, д. 1, 11, 12, 13, 14, 3, 5, 5а, 6, 7, 8, 8а, 9; ул. Электронная, д. 10, 10а, 12/9, 6, 7, 7а; ул. Батавина, д. 11, 9; ул. Тархова, д. 29; ул. Уфимцева, д. 10, 12, 12А; ул. Антонова, д. 10, 8; ул. Блинова, д. 3, 5; ул. Гусельская, д. 4; ул. Ипподромная, д. 15, 2, 5, 5а, 8а; ул. Куприянова, д. 13, 14, 14а, 15, 16, 16а, 7, 7а, 8; ул. Лебедева-Кумача, д. 55; 1-ый проезд Строителей, д. 10, 12, 2, 3, 4, 8; проспект Строителей, д. 12, 14, 16а, 2, 2а, 20, 30, 36, 38, 4, 4а, 40, 42/2, 6, 6а, 8а; ул. Производственная, д. 44; ул. Рижская, д. 2а, 20; ул. Центральная, д.6; ул. Черниговская, д. 31; ул. Шехурдина, д. 26, 28а, 30, 30а, 32, 32а, 34, 36а, 38; ул. Уфимцева, д. 2, 3, 4; ул. Загороднева, д. 12,13,14,15,15а,5; ул. Зеркальная, д. 1а, 11, 14, 16, 36, 6; ул. Измайлова, д. 11, Па, 13, 16, 18, 2, 7, 9; ул. Ломоносова, д. 1, 10а, 11,12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 2, 21, 23, 3, 4, 5, 7, 8; проспект Строителей, д.15, 17, 19, 23, 29, 29а; ул. 1-я Прокатная, д. 11, 21, 25, 25а, 5; ул. 2-я Прокатная, д. 15, 17, 19, 20, 20а, 22, 24, 24а, 3а, 4, 8; ул. 4-я Прокатная, д.14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 8; ул. Топольчанская, д. 1, 1а; ул. Чехова, д. 2; ул. Днепропетровская, д. 14, ул. Мамонтовой, д. 2, ул. Чехова, д. 8; ул. Мамонтовой, д. 4; ул. Топольчанская, д. 1б,3,3а,5; ул. 2-я Электронная, д. 10, 12, 2, 4, 6, 8; ул. Деловая, д.26, 26а; ул. Лунная, д. 1, 19, 25а, 27, 29, 3, 31, 33, 5; ул. Школьная, д. 21, 25, 27, 27а; ул. Уфимцева, д. 6; ул. Шевченко, д. 18; ул. Кутякова, д. 23/25.

Между тем, из материалов дела усматривается, что собственники помещений в каждом из указанных домов на проведенных общих собраниях приняли решение о формировании фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет.

С 01.10.2014 собственники помещений уплачивают соответствующие взносы на специальный счет, открытый во исполнение решения общего собрания от 01 июня 2014 года, что подтверждается представленными в материалы дела счетами за услуги за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, январь, февраль 2015 года, реестром распределения начислений и оплат по услуге «Взнос в фонд капитального ремонта дома» за январь 2015 года (т. 1, л.д. 13-18).

Фондом капитального ремонта в адрес собственников помещений в спорных многоквартирных домах также направлены платежные документы для оплаты взносов на капитальный ремонт за октябрь, ноябрь 2014 года (т. 1, л.д. 12).

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, после принятия администрацией оспариваемого постановления Фондом капитального ремонта производятся начисления собственникам помещений в спорных многоквартирных домах взносов на капитальный ремонт, направляются платежные документы для оплаты начисленных взносов, что свидетельствует о возможности нарушения имущественных интересов собственников, уплачивающих взносы на капитальный ремонт по платежным документам, выставляемым ООО «Центр начисления»,  причинения данным лицам ущерба вследствие повторной уплаты взносов.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что испрашиваемые Ассоциацией ТСЖ Ленинского района обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения, предотвращение повторной уплаты собственниками жилых и нежилых помещений взносов на капитальный ремонт.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе Фонд капитального ремонта указывает, что вопрос правомерности деятельности Фонда капитального ремонта по начислению и сбору взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в рамках заявленных Ассоциацией ТСЖ Ленинского района требований не рассматривается,  принятые судом обеспечительные меры устанавливают необоснованные ограничения для осуществления Фондом капитального ремонта уставной деятельности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод.

Фактически судом первой инстанции приостановлено действие оспариваемого постановления администрации, принятые обеспечительные меры не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2015 года по делу № А57-26810/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.Ю. Каплин

М.Г. Цуцкова