Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А12-29224/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

срок с даты их утверждения уведомить всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N14452/12 по делу NА82-730/2010-30-Б/11-33т, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства - физическими лицами начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

В рассматриваемом случае имеются доказательства направления конкурсным управляющим в порядке абз. 2 п. 2 ст. 201.4 Закона о банкротстве уведомления Прокопьеву Д.Н.

Вопрос извещения арбитражным управляющим кредитора исследовался судом первой инстанции, в судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что уведомления Прокопьеву Д.Н. были направлены своевременно.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств уведомления арбитражным управляющим Прокопьева Д.Н., в порядке ст. 201.4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно признал требование Прокопьева Д.Н. как требование, заявленное в установленном порядке, но с пропуском срока, в отношении которого  применяются последствия предъявления после закрытия реестра.

Апелляционным судом проверено повторно данное обстоятельство и установлено, что из представленного в апелляционный суд подлинника  почтовой квитанции №57429 от 25.08.2014 и сведений из официального сайта Почты России усматривается направление конкурсным управляющим в порядке абз. 2 п. 2 ст. 201.4 Закона о банкротстве уведомления Прокопьеву Д.Н. по известному адресу: г. Магадан, п. Сокол,  указанному в том числе и в апелляционной жалобе ее заявителем.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно отнесения спорных требований к требованиям, которые подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, являются несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм материального права и не согласии с выводами суда первой инстанции.    

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.05.2012 между ООО «Энергопром» и ООО «Энергопром-XXI» заключен договор участия в долевом строительстве № 249/587/3.

В соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему, должник принял на себя обязательства по проектированию и строительству жилого дома № 30, расположенного на ул. 51-й Гвардейской в квартале 587 Дзержинского района г. Волгограда, а также предоставить участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру, указанную в договоре, а ООО «Энергопром-XXI» обязалось вложить денежные средства в строительство данного жилого дома с целью приобретения в собственность после окончания строительства и ввода в эксплуатацию однокомнатной квартиры №57, общей площадью 47,47 кв.м., площадь летних помещений 3,38 кв.м., на 9 этаже в блоке № 3.

Дополнительным соглашением предусмотрено, что должник обязан завершить строительство блока № 3 жилого дома № 30 в 1 квартале 2013 года и в течение 60 дней после ввода дома в эксплуатацию передать по акту приема-передачи квартиру.

11.02.2013 между ООО «Энергопром-XXI» и Прокопьевым Д.Н. заключен договор уступки права требования № 12/249-УП по договору участия в долевом строительстве № 249/587/3 от 14.05.2012.

В соответствии с условиями данного договора ООО «Энергопром-XXI» уступило Прокопьеву Д.Н. права требования к ООО «Энергопром», основанные на договоре участия в долевом строительстве № 249/587/3 от 14.05.2012.

ООО «Энергопром» с нарушением сроков, указанных в договоре, передало квартиру Прокопьеву Д.Н. по акту приема-передачи.

С учетом  установленных фактических обстоятельств дела, позволивших прийти к выводу о нарушении должником своих обязательств по договору о долевом участии, суд первой инстанции согласился требованием кредитора в части включения  в реестр требований кредиторов ООО «Энергопром» 185 625 руб. неустойки за период с 31.05.2013 по 16.02.2014, правильно пересчитав размер неустойки.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что финансовые санкции являются ответственностью должника за нарушение обязательств и не подпадают под понятие денежного требования участника строительства, данного в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в связи с чем, требования граждан по финансовым санкциям подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Данные вывод суда первой инстанции не нарушает единообразие судебной практики по делам со схожими обстоятельствами (Определение ВАС РФ от 15.02.2012 № ВАС-299/2012, Постановления ФАС Уральского округа от 29.05.2012 № Ф09-2444/12, ФАС Поволжского округа от 30.04.2014, от 29.04.2014 по делу №А55-8152/2013).

Как следует из Отчета № 189-10/14О ООО «Независимый Эксперт» об определении рыночной стоимости права требования возмещения стоимости невыполненных работ по договору и техническому проекту в помещении квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, дом 30, кв. 57, стоимость права требования возмещения стоимости невыполненных работ по договору и техническому проекту составляет 88 223 руб.

Квартира, переданная Прокопьеву Д.Н. содержала недостатки, не устраненные должником, что было признано  ООО «Энергопром».

Платежным поручением №73201 от 06.11.2014 подтверждается оплата за проведение оценки ООО «Независимый Эксперт» в размере 5 000 руб.; данная сумма включена Прокопьевым Д.Н. в требование о включении в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку некачественность произведенных должником работ по договору долевого участия  подтверждена вышеуказанными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно   включил требования кредитора за реестр в  следующем размере: 88 233 руб. стоимости невыполненных работ по договору и техническому проекту;

5000 руб. расходов на оплату оценочной экспертизы.

Также правомерно суд первой инстанции, исходя из положений Закона о банкротстве, а также с учетом сложившейся судебной практики, указал, что требования о включении в реестр требований кредиторов компенсации морального вреда могут быть подтверждены только вступившими в законную силу судебными актами.

В случае отсутствия подтверждения судебным актом, требование в части включении в реестр требований кредиторов компенсации морального вреда подлежит прекращению.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что вступившим в законную силу определением суда от 13.11.2014 ранее уже было отказано в удовлетворении заявления Прокопьевой В.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Энергопром» суммы требований в качестве компенсации морального вреда.

Также суд первой инстанции правомерно нашел необоснованными требования Прокопьева Д.Н. в сумме 16 271 руб.

По мнению суда первой инстанции, выставленные ООО «Управляющая компания «Энергопром» в адрес Прокопьева Д.Н. счета на коммунальные услуги, не могут являться основанием для включения в реестр требований кредиторов иного юридического лица – ООО «Энергопром».

При этом Прокопьевым Д.Н. не представлены сведения о том, что выставленные счета оплачены и у него  появилось право требования денежной суммы 16 271 руб.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления, получившие надлежащую оценку суда первой инстанции, направлены на немотивированную и документально неподтвержденную переоценку выводов суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Податель апелляционной жалобы ошибочно толкует применение норм материального права,  и не соглашается с выводами суда первой инстанции, подтвержденными надлежащими доказательствами.

Вместе с тем у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2015 года по делу № А12-29224/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     А.Ю. Самохвалова

О.В. Грабко