Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А12-29224/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-29224/2013

06 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «06» мая 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны,  Грабко Олега Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокопьева Дениса Николаевича (г. Магадан, п. Сокол),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2015 года по делу № А12-29224/2013 (судья Санин А.С.),

по заявлению Прокопьева Дениса Николаевича о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» (400131, г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 1Д, ОГРН 1083443005909, ИНН 3443087599), несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

20.11.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Прокопьев Денис Николаевич с заявлением о включении требования в размере 525654 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» (далее – ООО «Энергопром», должник).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2015 года заявление Прокопьева Д.Н. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Энергопром» удовлетворено частично: признано обоснованным требование Прокопьева Д.Н. к ООО «Энергопром» в размере 88233 руб. основного долга, в качестве требования, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяемого за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Энергопром», имущества должника; признано обоснованным требование Прокопьева Д.Н. к ООО «Энергопром» в размере 185625 руб. неустойки, в качестве требования, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяемого за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Энергопром», имущества должника; признано обоснованным требование Прокопьева Д.Н. к ООО «Энергопром» в размере 5000 руб. расходов на проведение оценки; прекращено производство по заявлению Прокопьева Д.Н. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Энергопром» в части включения 100000 руб. компенсации морального вреда Прокопьеву Д.Н. и 100000 руб. компенсации морального вреда Прокопьевой Валентине Афанасьевне; в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокопьев Д.Н., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2015 года и принять новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов ООО «Энергопром», восстановив пропущенный срок, требования, признанные обоснованными Арбитражным судом Волгоградской области, в сумме 278858  рублей; включить в реестр требований кредиторов ООО «Энергопром» долг по коммунальным услугам в сумме 16271 руб., включить в реестр требований кредиторов ООО «Энергопром» компенсацию морального вреда в случае последующего предоставления заявителем Решения районного суда общей юрисдикции, где иск о моральном вреде, нанесенном ООО «Энергопром», находится в настоящее время в стадии рассмотрения.

Податель апелляционной  жалобы в качестве доводов указывает на следующее:

- отсутствуют доказательства направления конкурсным управляющим Бершадским Б.И. в адрес  Прокопьева Д.Н. уведомления  о признании ООО «Энергопром» несостоятельным (банкротом), что является основанием для восстановления  пропущенного срока для включения требования Прокопьева Д.Н. в реестр требований кредиторов должника;

- подтверждением права на восстановление пропущенного срока  является  обращение с первым заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника представителя  Прокопьева Д.Н. Прокопьевой В.А. (18.08.2014), которое не было рассмотрено по причине обращения с заявлением ненадлежащего истца, в связи с чем, надлежащим истцом, Прокопьевым Д.Н., был пропущен срок для подачи настоящего заявления;

- выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела: суд первой инстанции указал, что счета, выставленные ООО «УК Энергопром» не могут быть включены в реестр требований иного юридического лица – ООО «Энергопром»; отсутствуют сведения об оплате данных счетов. По мнению подателя апелляционной жалобы, долг по коммунальным платежам возник по вине ООО «Энергопром», передавшего Управляющей компании недостроенный дом с квартирами, непригодными для проживания; данный долг в размере 16271 руб.  является платой  за услуги пользования лифтом (дом введен в эксплуатацию в конце декабря 2013 года, лифт начал работать 22.10.2014), которыми податель апелляционной жалобы не имел возможности пользоваться по вине ООО «Энергопром»; данную сумму просит включить в реестр требований кредиторов ООО «Энергопром».

Конкурсный управляющий Бершадский Б.И. в отзыве на апелляционную жалобу указал на пропуск Прокопьевым Д.Н. двухмесячного срока для предъявления требований кредитора; просит судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная коллегия, в соответствии со  статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2014 (резолютивная часть оглашена 06.05.2014) в отношении ООО «Энергопром» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зеленченкова Татьяна Владимировна.

В соответствии с  указанным определением суда первой инстанции по делу №12-29224/2013 при банкротстве должника ООО «Энергопром» подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2014 ООО «Энергопром» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Бершадский Б.И.

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 06.09.2014.

20.11.2014, с пропуском двухмесячного срока,  участник строительства,  Прокопьев Денис Николаевич обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере  525654 руб.

В соответствии со статьями 16, 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор ссылается на не надлежащее выполнение должником условий договора участия в долевом строительстве № 249/587/3 от 14.05.2012 .

Заявленные кредитором  требования состоят из следующих сумм:

216 150 руб. неустойки за период с 31.05.2013. по 16.02.2014.;

100 000 руб. морального вреда, причиненного Прокопьеву Д.Н.;

100 000 руб. морального вреда, причиненного представителю Прокопьева Д.Н. – Прокопьевой В.А.;

88 233 руб. стоимость невыполненных работ по договору и техническому проекту;

5 000 руб. расходов на оплату экспертизы;

16 271 руб. расходы на коммунальные услуги, выставленные по счету ООО «Управляющая компания «Энергопром».

В обоснование заявленных требований Прокопьев Д.Н. ссылался на причинение морального вреда должником, по чьей вине был причинен вред здоровью заявителя и его представителя.

В подтверждение заявленных требований по моральному вреду Прокопьев Д.Н.  не представил  решения суда общей юрисдикции, поскольку оно еще не состоялось.

Представитель уполномоченного органа и конкурсный управляющий в судебном заседании суда  первой инстанции возражали против удовлетворения требований Прокопьева Д.Н.

Суд первый инстанции, руководствуясь положениями статей 134,135, п.5 ст.142 Закона о банкротстве, 151 ГК РФ,   с учетом правовой позиции, изложенной в п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63), исходя из того, что Прокопьев Д.Н.   не представил доказательства правомерности оснований возникновения задолженности по компенсации морального вреда, и, не установив фактическое несение расходов на коммунальные услуги, выставленные по счету ООО «Управляющая компания «Энергопром», признал обоснованными требования Прокопьева Д.Н.  в остальной части,   в качестве требования, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяемого за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Энергопром», имущества должника.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела заявленное требование подтверждено в соответствующей части и отсутствуют доказательства возмещения убытков в указанном размере.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из следующего.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Указанные требования рассматриваются судом в порядке, установленном ст. 71 и 100 Закона о банкротстве. Предусмотренный абз. третьим п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов применяется и в отношении реестра требований участников строительства.

Вместе с тем, абз. 2 п. 2 ст. 201.4 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность временного управляющего, конкурсного управляющего в пятидневный