Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А57-5725/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

требований о передаче жилых помещений ЖСК «Капитель» требования Пышиной Ирины Владимировны, по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 26 мая 2008 года, общей стоимостью Х рублей, в виде двухкомнатной квартиры №Х (по предварительному плану) на Х этаже Х-этажной блок-секции «Х» (Х очередь строительства), проектной площадью Х кв.м., в жилом доме в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, Х-Дегтярным, Х-Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2012 (резолютивная часть объявлена 23.04.2012) включены в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК «Капитель» требования Шараповой Ирины Александровны, по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 09 июня 2010 года, общей стоимостью Х рублей, в виде однокомнатной квартиры №Х (по предварительному плану) на Х этаже Х-этажной блок-секции «Х» (Х очередь строительства), проектной площадью Х кв.м., в жилом доме в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, Х-Дегтярным, Х-Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2012 (резолютивная часть объявлена 21.04.2012) включены в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК «Капитель» требования Курмакаева Юнира Якубовича, по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 09 июня 2010 года, общей стоимостью Х рублей, в виде двухкомнатной квартиры №Х (по предварительному плану) на Х этаже Х-этажной блок-секции «Х» (Х очередь строительства), проектной площадью Х кв.м., в жилом доме в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, Х-Дегтярным, Х-Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2012 (резолютивная часть объявлена 15.02.2012) включены в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК «Капитель» требования Сазановой Валентины Владимировны по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 09 июня 2010 года, общей стоимостью Х рублей (29 000 рублей за 1 кв.м.), в виде двухкомнатной квартиры условный строительный № 60, общей площадью 66,27 кв.м., на 5 этаже, блок секции «К», в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: г. Саратов, Октябрьский район, ул.Чернышевского, в квартале ограниченном 3-м Беговым проездом, 3-м Дегтярным проездом, 4-м Волжским проездом. Указанное определение вступило в законную силу.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2012 (резолютивная часть объявлена 21.05.2012) включены в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК «Капитель» требования Свидченко Галины Петровны по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 09 июня 2010 года, общей стоимостью 2 012 890 рублей, в виде двухкомнатной квартиры № 65 (по предварительному плану) проектной площадью 69,41 кв.м., расположенной на 6 этаже блок-секции «К» 10-ти этажного жилого дома, расположенного в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе города Саратова.

Вступившим в законную силу определением от 17.04.2012 (резолютивная часть объявлена 16.04.2012) включены в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК «Капитель» требования Макарова Андрея Вячеславовича, по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 09 июня 2010 года, общей стоимостью 2 012 890 рублей, в виде двухкомнатной квартиры № 70 (по предварительному плану) на 7 этаже 10-этажной блок-секции «К» (2 очередь строительства), общей площадью 66,27 кв.м., в жилом доме в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-Дегтярным, 4-Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2012 (резолютивная часть объявлена от 20.06.2012) включены в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК «Капитель» требования Курякина Станислава Сергеевича о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры № 75 (по предварительному плану) на 8 этаже 10-этажной блок-секции «К» (2 очередь строительства) проектной площадью 69,41 кв.м., в кирпичном многоэтажном жилом доме в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-Дегтярным, 4-Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова. Указанное определение вступило в законную силу.

Вступившим в законную силу определением от 24.04.2012 (резолютивная часть объявлена 23.04.2012) включены в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК «Капитель» требования Мухаметшина Станислава Сергеевича, по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 09 июня 2010 года, общей стоимостью 2 012 890 рублей, в виде двухкомнатной квартиры № 80 (по предварительному плану) на 9 этаже 10-этажной блок-секции «К» (1 очередь строительства), проектной площадью 69,41 кв.м., в жилом доме в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-Дегтярным, 4-Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2012 (резолютивная часть объявлена 14.05.2012) включены в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК «Капитель» требования Лысовой Тамары Борисовны, по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 09 июня 2010 года, общей стоимостью 662 700 рублей, в виде двухкомнатной квартиры № 85 (по предварительному плану) на 10 этаже 10-этажной блок-секции «К» (2 очередь строительства), проектной площадью 68,14 кв.м., в жилом доме в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-Дегтярным, 4-Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2012 (резолютивная часть объявлена 12.03.2012) признаны обоснованными требования участника строительства – Полозовой Елены Валерьевны в виде денежного требования в размере 1 997 520 руб. и включены в реестр требований кредиторов должника – ЖСК «Капитель-2002» город Саратов, для удовлетворения в третью очередь, в соответствии с требованиями статьи 201.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве).

Заявители по настоящему спору, являющиеся участниками строительства ЖСК «Капитель-2002», в обоснование своих требований указали, что вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу №А57-5725/2010 признан недействительным договор о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г.Саратова от 09.06.2010, заключенный между ЖСК «Капитель-2002» и ООО «Мое Отечество» (ООО «Мегастрой»); вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу №А57-5725/2010 признан недействительным Договор о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского,3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г.Саратова от 26.05.2008, заключенный между ЖСК «Капитель-2002» и ООО «Мое Отечество» (ООО «Мегастрой»).

До признания судом недействительным договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 26.05.2008 права требования по данному договору были переданы ООО «Мое Отечество» (ООО «Мегастрой») по договорам уступки Кетько Н.Е., Пышиной И.В.

До признания судом недействительным договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 09.06.2010 права требования по данному договору были переданы ООО «Мое Отечество» (ООО «Мегастрой») по договорам уступки Шараповой И.А., Курмакаеву Ю.Я., Сазановой В.В., Свидченко Г.П., Макарову А.В., Курякину С.С., Мухаметшину С.С., Лысовой Т.Б., Полозовой Е.В.

По мнению заявителей, признание указанных договоров недействительными является основанием для исключения требований указанных участников строительства из реестра требований о передаче жилых помещений и реестра требований кредиторов должника ЖСК «Капитель-2002» в связи с неправомерным нахождением в реестре.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, фактические обстоятельства дела, с учетом мнения участвующих лиц, не нашел правовых оснований для удовлетворения настоящего заявления по нижеследующему.

Суд указал, что  требования указанных участников строительства включены в реестр на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Сами участники строительства, об исключении которых из реестра просят заявители, не обращались с заявлением об исключении их требований из реестра требований о передаче жилых помещений должника, реестра требований кредиторов должника – ЖСК «Капитель-2002».

Судом при рассмотрении настоящих заявлений Степанова В.П., Евтеевой Е.В. и Зиминой Г.Н. учтено, что признавая недействительными договоры о долевом участии в строительстве жилого дома от 09.06.2010 и от 26.05.2008, заключенные застройщиком (должником) и подрядчиком строительства (ООО «Мегастрой»), в связи с установлением факта невозможности возврата имущества в натуре, реституционные требования были удовлетворены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлениях от 20.03.2014   по делу №А57-5725/10 путем взыскания стоимости неправомерно отчужденных прав. То есть, восстановление нарушенных прав застройщика осуществлено судом путем стоимостной компенсации (денежного эквивалента) имущества, перешедшего к подрядчику по недействительным сделкам.

К лицу, получившему имущественные права не от застройщика-должника, а от другого лица, последствия недействительности сделки по правилам статьи 167 ГК РФ не могли быть применимы.

С учетом особенностей применения последствий признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. При указанных обстоятельствах нарушенные права должника и кредиторов восстановлены путем взыскания в конкурсную массу денежных средств с ООО «Мегастрой».

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 №6-П, в случае отчуждения имущества в результате ряда последовательных сделок защита (восстановление) прав на данное имущество возможно лишь путем виндикации спорного имущества, но не путем применения последствий недействительности сделок по его отчуждению. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22). Механизм восстановления нарушенного в результате совершения признанной недействительной сделки права должника не противоречит требованиям законодательства о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства – физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. Под денежным требованием понимается требование участника строительства, в том числе о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору. В связи с чем, вследствие признания договоров долевого участия в строительстве жилого дома недействительным, участники строительства, получившие права требования на жилые помещения от ООО «Мое Отечество» (ООО «Мегастрой») автоматически не утрачивают статус участников строительства по смыслу норм Закона о банкротстве. Как неоднократно указывал Высший Арбитражный Суд в своих постановлениях Президиума, главной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков было обеспечение приоритетной защиты этой категории непрофессиональных инвесторов. В связи с этим применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не воспрепятствование ей.

Учитывая вышеизложенное и выводы вступивших в законную силу судебных актов Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

- поскольку возврат в конкурсную массу прав на строящиеся квартиры в реституционном порядке не был произведен, констатация факта недействительности сделок долевого участия в строительстве не может являться основанием для исключения требований участников строительства из реестра требований о передаче жилых помещений и реестра требований кредиторов должника ЖСК «Капитель-2002». Фактически вопрос о праве дольщиков на строящиеся квартиры был разрешен при рассмотрении требований о недействительности договоров долевого участия. Взыскивая в пользу застройщика стоимость отчужденных прав, арбитражный суд констатировал наличие прав на строящиеся квартиры у дольщиков;

- фактически заявленные требования Степанова В.П., Евтеевой Е.В., Зиминой Г.Н. направлены на повторное рассмотрение требований участников строительства при наличии вступивших в законную силу судебных актов о признании их требований обоснованными и включении в реестр требований о передаче жилых помещений и реестр требований кредиторов должника ЖСК «Капитель-2002»;

- сам по себе факт признания недействительными договоров, на основании которых требования указанных выше участников строительства включены в реестр требований о передаче жилых помещений и реестр требований кредиторов должника ЖСК «Капитель-2002», не влечет за собой исключение требований участников строительства из реестра, а лишь может служить, при наличии достаточных условий, основанием для пересмотра этих определений по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции, проанализировав определения Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2013 по делу №А57-8467/2013, от 22.09.2014 по делу №А57-5725/2010, решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2013 по делу №А57-18661/201, пришел к выводу, что установленные указанными судебными актами обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора и не могут быть приняты во внимание.

Иных оснований для исключения требований участников строительства из реестра требований о передаче жилых помещений и реестра требований кредиторов должника ЖСК «Капитель-2002» заявителями не указано и судом не установлено.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем