Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А57-6940/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

заемщиков, не согласившись с оценкой категории качества заемщика, определенной банком.

Снижение категории качества заемщика произведено, в том числе, в результате переоценки бизнес-планов, разработанных заемщиками и без учета реализации их в соответствующей временной перспективе.

Исходя из акта проверки от 10.04.2009, значительная часть заемных денежных средств была направлена на реализацию долгосрочного проекта строительства многоквартирных жилых домов «Волжский берег». Последствия направления денежных средств в данный проект, его фактическая реализация не оценивались.

По некоторым из заемщиков, о которых заявлено конкурсным управляющим, не учтена информация о выполнении ими значительной части заемных обязательств. Так, например, ООО «Митра-Колос» по кредитному договору от 03.06.2008 №1286 на 4000 тыс.руб., задолженность составила 1922 тыс.руб. В отношении ООО «Ротор-центр» по кредитному договору от 16.06.2008 №1732/3 на 115000 тыс.руб., задолженность составляла 1000 тыс.руб., по договору от 24.06.2008 №1732/4 на 122000 тыс.руб. задолженность составляла 1000 тыс.руб.

Отзыв лицензии, открытие конкурсного производства, оспаривание заемных сделок в судебном порядке и как следствие досрочный возврат кредитных средств, в том числе, привели к невозможности исполнения договорных обязательств заемщиками банка и прекращению их деятельности.

Также, судебная коллегия учитывает, что изначально решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2010 по данному делу было отказано в признании должника несостоятельным (банкротом), при этом в судебном акте приводились данные экспертизы, проведенной экспертами ЭКЦ МВД России о том, что на 01.05.2009 – последнюю отчетную дату перед подачей заявления о признании банка банкротом, банк располагал средствами для расчетов с кредиторами в виду превышения стоимости имущества над его обязательствами.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших заемщиков банка, в ходе процедур банкротства и которые, по мнению конкурсного управляющего, являлись взаимосвязанными и аффилированными по отношению к должнику. То есть, банк не инициировал вопрос о взыскании убытков с руководителей и учредителей организаций, по которым возникла неликвидная ссудная задолженность непосредственно перед банком.

В настоящее же время конкурсный управляющий должника фактически ставит в вину ответчикам факт возникновения ссудной задолженности перед определенными юридическими лицами, которые не погасили долги перед банком, а лица их контролировавшие, не понесли ответственность.

Предъявляя требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим не учтено, что в случае возникновения ссудной задолженности ответственность за неспособность возвратить кредитные денежные средства должны нести лица, руководившие заемщиками. При отсутствии их вины установление вины и причинной связи в настоящем деле в отсутствие независимого экспертного заключения представляется невозможным.

Необходимо также учитывать, что привлечение лиц к субсидиарной ответственности может повлечь возможность привлечения их к уголовной ответственности.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника пояснил, что в отношении всех ответчиков правоохранительными органами проводились проверки, которые закончились отказами в возбуждении уголовных дел.

Представитель Смотрова В.В. пояснил, что в возбуждении уголовных дел по преднамеренному банкротству было отказано в связи с отсутствием состава преступления в действиях ответчиков. Уголовное преследование в отношении председателя правления банка Смотрова В.В. по факту злоупотребления полномочиями было прекращено также в связи с отсутствием состава преступления.  

Таким образом, материалы дела не позволяют установить умышленные неправомерные действия ответчиков по не надлежащему руководству деятельностью банка и связь с возникновением кредиторской задолженности.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Заявляя требования о солидарной ответственности, конкурсный управляющий не учел, что  применяемая редакция Закона о банкротстве кредитных организаций не предусматривает такую возможность. В настоящее время действующий  Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ) также не предусматривает солидарную ответственность лиц, контролирующих должника.

Заслуживают внимание выводы арбитражного суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Поскольку Закон о банкротстве кредитных организаций не содержит специальных норм, регламентирующих подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, применению подлежат нормы Закона о банкротстве, а именно положения пункта 5 статьи 10, согласно которому заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п.2 и 4 настоящей статьи, может быт подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Согласно информации, размещенной на сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в разделе ликвидация банков, ЗАО «Поволжский немецкий банк» 04.03.2011 сделана запись о том, что конкурсным управляющим проведена проверка обстоятельств банкротства банка, по результатам которой выявлены основания для привлечения бывших руководителей к уголовной и субсидиарной ответственности (т. 34, л.д.21-22). Таким образом, по состоянию на 04.03.2011 конкурсному управляющему было известно о возможности предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности, хотя с подобным заявлением он обратился за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Требуя привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий просил взыскать денежные средства, размер которых определен как разница между суммой неликвидной ссудной задолженности по 12 юридическим лицам и оценочной стоимостью имущества должника. Данные требования основаны на положениях пункта 5 статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, которая не подлежит применению в настоящем споре.

Принимая во внимание, что в применяемой к рассматриваемым отношениям редакции Закона о банкротстве кредитных организаций отсутствовали нормы о порядке определения размера субсидиарной ответственности, а в настоящее время Закон о банкротстве кредитных организаций утратил силу, арбитражный апелляционный суд считает возможным применить нормы Закона о банкротстве об определении размера субсидиарной ответственности исходя из общего размера требований, не погашенных за счет имущества должника.

Данная универсальная формула определения размера субсидиарной ответственности направлена на наиболее справедливое установление объема материальной ответственности контролирующих должника лиц.

Недостаточность имущества должника для погашения требований кредиторов с достаточной степенью вероятности может быть определена только после продажи всего имущества конкурсной массы должника, так как оценочная стоимость этого имущества может быть изменена в ходе торгов, как сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.

В суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим представлены документы, свидетельствующие о том, что мероприятия по реализации конкурсной массы и расчету с кредиторами не завершены, что делает невозможным точное  определение размера субсидиарной ответственности, к которой просят привлечь ответчиков.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2015 года по делу №А57-6940/2009 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Ю. Каплин

Судьи:                                                                                                          Н.Н. Пригарова

                                                                                                                       А.В. Смирников