Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А12-15864/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Доказывание указанных обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности является не только вина названного лица, но и причинно-следственная связь между действиями указанного лица и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Из содержания указанных норм и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, следует, что при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат установлению следующие обстоятельства: надлежащий субъект ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей; наличие обстоятельств, указанных в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве; вина субъекта ответственности, причинно-следственная связь между отсутствием соответствующих документов бухгалтерского учета и отчетности, либо искажением содержащейся в них информации, и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, исполнения обязательств должника; размер ответственности, который определяется исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

При недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств (условий ответственности) требование о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворению не подлежит.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководителе, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю.

Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ООО «ТД «Агроторг» не представило в материалы дела юридически значимых доказательств, подтверждающих неисполнения прежними руководителями должника обязанности по передаче документов и сведений конкурсному управляющему, влияние такого бездействия на невозможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Кроме того, в заявление не содержится указания на лицо (конкретного бывшего руководителя), уклонившегося от передачи документов, а также не конкретизируется документы и сведения, не переданные арбитражному управляющему.

Из письменных и устных пояснений арбитражного управляющего Орлова С.В., исполнявшего обязанности временного управляющего должника, данных в суде первой инстанции, следует, что ему, как временному управляющему, генеральным директором ООО «СХП «Крепь» Самсоновым В.Ю. были переданы все необходимые документы и сведения, на основании которых был проведен анализ финансового состояния должника.

Впоследствии данные документы были переданы конкурсному управляющему Лукьянову Валерию Федоровичу и соответственно Григорьеву А.И.

Из отзыва конкурсного управляющего Григорьева А.И. следует, что вся бухгалтерская отчетность ООО «СХП «Крепь» была передана прежним руководителем должника конкурсному управляющему, что позволило сформировать конкурсную массу.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о неподтвержденности факта нарушения бывшими руководителями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства подтверждающие факт передачи бухгалтерской и иной документации бывшим руководителем конкурсному управляющему, апелляционная коллегия не усматривает в действиях Алыхова С.Я., Щучкина В.А. (учредители), Самсонова В.Ю. (учредитель и прежний директор), Низкопоклонного А.Н. (бывший директор) цели препятствования осуществлению конкурсным управляющим полномочий в процедуре конкурсного производства, затягивания процедуры банкротствав отношении общества с ограниченной ответственностью «СХП Крепь».

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный кредитор ООО «ТД «Агроторг» ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих противоправность поведения бывших руководителей должника, наличие причинной связи между не передачей документов и невозможностью удовлетворить требования кредиторов.

В соответствии с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении Алыхова С.Я., Щучкина В.А. (учредители), Самсонова В.Ю. (учредитель и прежний директор), Низкопоклонного А.Н. (бывший директор) к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве исходя из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения к ответственности указанных лиц.

Оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено.

С учетом разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса 4 Российской Федерации» для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами.

Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Конкретных доводов о том, в результате каких именно действий или указаний каких конкретно из ответчиков возникла несостоятельность ООО «СХП «Крепь» ни заявление, ни апелляционная жалоба ООО «ТД «Агроторг» не содержат.

При проведении анализа финансового состояния должника временным управляющим были сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротстве ООО «СХП «Крепь», отсутствии предварявших банкротство невыгодных для должника сделок.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «СХП «Крепь» в порядке пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве, заявлено не было.

С учетом изложенного и применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности ООО «ТД «Агроторг» наличия предусмотренных пунктом 3 статьи 56 ГК РФ условий, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Кроме того, апелляционная коллегия приходит к выводу о преждевременности заявления ООО «ТД «Агроторг» в силу следующего.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2014 года и 05 марта 2015 года продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «СХП «Крепь» с учетом следующих обстоятельств: в связи с расторжением договора уступки прав требования от 24.09.2014 в конкурсную массу возвращена дебиторская задолженность ИП Низкопоклонного А.Н. на сумму 3 261 753 5 руб., в отношении которой должны быть проведены мероприятия по взысканию или реализации.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находится дело №А12-33194/2014 по иску ООО «ЗУМСО-АГРО-1» о признании договора купли-продажи от 05.04.2012, заключенного между ООО «СХП «Крепь» и Крестьянским (фермерским) хозяйством Штепо Андрея Викторовича по результатам, состоявшихся 30 марта 2012 года торгов в электронной форме по продаже имущества ООО «СХП «Крепь» (ничтожной сделкой) недействительным и применении последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества и права аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения ООО «СХП «Крепь».

Таким образом, мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с текущими и реестровыми кредиторами не завершены.

При таких условиях, помимо отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, также не может быть достоверно определен размер такой ответственности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Доводов относительно неправомерности судебного акта в части отказа в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» о приостановлении производство по делу о банкротстве ООО «СХП «Крепь» до его разрешения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области