Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А57-20531/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

в отопительный период, Рамзаеву А.А. было рекомендовано рассмотреть вопрос по заключению договора со специализированной организацией на обслуживание данной котельной для обеспечения тепловой энергией в отопительный период вышеуказанного дома.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции в оспариваемом решении пришел к обоснованному выводу, что конкурсному управляющему Антонову Д.А. надлежало произвести реализацию здания литер Б, площадью 44,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Большая Садовая, д.94/16, со всеми смонтированными котлами и иным оборудованием, предназначенным для теплоснабжения, единым лотом, как единый социально-значимый объект, в порядке, установленном статьями 132 и 110 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных положений Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ОАО «Приволжский трест инженерно-строительных изысканий» Антонов Дмитрий Александрович не принял меры для включения обязательных условий продажи социально-значимых объектов в сообщение о продаже имущества, продал здание котельной (как нежилое помещение) на торгах в форме аукциона, а не конкурса, и не включил в состав реализуемого объекта котлы и иное оборудование, предназначенное для теплоснабжения.

Довод апелляционной жалобы о том, что у конкурсного управляющего отсутствовала информация о том, что вышеуказанное нежилое помещение может использоваться как котельная, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку из раздела 1.10 Отчета ООО «Средневолжская оценочная компания» о 05.02.2014 № 0161-2014 «Описание объекта оценки, его количественных и качественных характеристик», направленного в адрес конкурсного управляющего ОАО «Приволжский трест инженерно-строительных изысканий» Д.А. Антонова, следует, что текущее использование нежилых помещений 45.1 и 44,1 кв.м на первом этаже по адресу: г. Саратов, ул. Большая Садовая, д. 94/16 – помещения котельной. Котельная расположена на внутридомовой территории жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: ул. большая Садовая, д. 96 (т. 2 л.д. 69).

Ссылка подателя жалобы на то, что объекты не относятся к социально значимым, опровергается представленными в дело материалами.

На основании приказа Минпромэнерго РФ от 01.08.2007г. № 295, данная котельная относится к объектам энергообеспечения. Здание и оборудование указанной котельной является единым комплексом с технологическими и конструктивными особенностями.

Согласно п.2 п.п. «а» Приложение 1 Федерального закона «Промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г. №116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии).

Понятие котельной закреплено в Приказе Минэнерго РФ от 24.03.2003 №115 «Об установлении правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», согласно которому котельная – комплекс технологически связанных тепловых энергоустановок, расположенных в обособленных производственных зданиях, встроенных, пристроенных или надстроенных помещениях с котлами, водонагревателями (в т.ч. установками нетрадиционного способа получения тепловой энергии) и котельно-вспомогательным оборудованием, предназначенный для выработки теплоты.

Таким образом, реализованное конкурсным управляющим нежилое помещение литер Б, площадью 44,1 кв.м. расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Большая Садовая, д. 94/16, представляет собой котельную, является составной частью объекта энергообеспечения и в совокупности со смонтированными котлами и иным оборудованием представляет собой единый объект социального значения.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего Антонова Д.А. состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина конкурсного управляющего Антонова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В рассматриваемом случае доказательства принятия арбитражным управляющим всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, а равно наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, апелляционный суд считает правомерным привлечение конкурсного управляющего ОАО «Приволжский трест инженерно-строительных изысканий» Антонова Дмитрия Александровича к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25000 руб.

Рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по указанной апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из приведенной нормы следует, что право на обращение в суд обусловлено, в первую очередь, наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что прокуратура обратилась с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Антонова Д.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании жалобы Администрации Октябрьского района МО «Город Саратов».

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника» в прокуратуру  с заявлением на действия конкурсного управляющего ОАО «Приволжский трест инженерно-строительных изысканий» Антонова Д.А. не обращалось.

В соответствии с главой 25 КоАП РФ участниками производства по делам об административных правонарушениях являются: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, орган, привлекающий к административной ответственности, прокурор, свидетель, эксперт.

Апелляционный суд считает, что общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника» не является участником производства по делу об административных правонарушении, возбужденному в отношении арбитражного управляющего Антонова Д.А., окончательный судебный акт по делу не может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон судебного спора (ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Изложенные в решении суда первой инстанции фактические обстоятельства дела нельзя признать обстоятельствами, порождающими (прекращающими или изменяющими) права и обязанности указанного лица по отношению к заинтересованному лицу, а потому содержащийся в апелляционной жалобе довод о необходимости привлечения этого лица к участию в деле подлежит отклонению.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника» также не указано оснований для привлечения его в дело в качестве потерпевшего либо заинтересованного лица. Общество также не представило каких-либо доказательств, подтверждающих чем именно нарушены его права и законные интересы в рассматриваемом случае.

Согласно абзацу третьему пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с этим, учитывая, что оспариваемое решение затрагивает интересы только лиц, в отношении которых оно принято, а указанные обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника», производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 12 января 2015 года по делу № А57-20531/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Антонова Дмитрия Александровича без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    М.А. Акимова

  Л.Б. Александрова