Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А06-11349/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-11349/2014

06 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи О.И. Антоновой, 

судей Никитина А.Ю., Волковой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидорова Валерия Александровича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 февраля 2015 года по делу № А06-11349/2014 (судья Соколова А.М.)

по иску Администрации г. Астрахани (ИНН 3015009178, ОГРН 1033000821809, 414000, г. Астрахань, ул. Чернышевского, 6)

к Индивидуальному предпринимателю Сидорову Валерию Александровичу (ИНН 301600411637, ОГРНИП 304301735800292)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 161 794 руб. 47 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 194 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

 Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 161 794 руб. 47 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 194 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов арбитражного дела, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.05.2014 г. № 30-30-01/002/2014-20598 Сидорову Валерию Александровичу на праве собственности принадлежит объект недвижимости -склад с холодильной камерой, площадью 581,2 кв.м., назначение -нежилое, номер государственной регистрации права 30-30-30-01/125/2006-246, расположенный по адресу: г.Астрахань, Советский район, ул.Ширяева/ул.2-я Дербентская,2-23.

Вышеуказанный     объект недвижимости   расположен   на   земельном участке, документы землепользования на который в соответствии с нормами действующего законодательства ответчиком оформлены не были.

В соответствии с нормативными актами, действующими в период пользования ответчиком земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости с 25.12.2006г. по 09.01.2013 г. ответчик не вносил плату за фактическое использование данного земельного участка. На основании изложенного Сидоров В.А. по мнению истца неосновательно сберег денежные средства, согласно представленному расчету в размере 161 794 руб. 47 коп.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, рассматривая который суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исковые требования основаны истцом на нормах права, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения (кондикционный иск).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из диспозиции нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, и размер взыскиваемой суммы.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.

1.  Имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя

2.  Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица. Это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью и т.п.

3.  Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого неосновано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е .происходит неосновательно.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом представлены доказательства использования земельного участка ответчиком, требования Администрации о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 161 794 руб. 47 коп. правомерно признаны обоснованными и удовлетворены судом первой инстанции.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 указанного кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица часть 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает уплату процентов на сумму этих средств в качестве меры гражданско-правовой ответственности.

Взыскание процентов по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено законодательством в качестве одной из мер защиты интересов субъектов гражданского оборота при нарушении денежного обязательства, т.е. направлено на возмещение убытков.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского    счета.    При    представлении приобретателем     доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 194 руб. 39 коп. за период с 15.01.2007г. по 09.07.2014г.

Представленный расчет проверен судом и является правильным.

Арифметическая верность расчета не оспорена, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах требование истца в указанной части также правомерно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности расчета истцом неосновательного обогащения исходя из площади земельного 1047 кв.м.  судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что истец производит расчет исходя из площади земельного участка 1047 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.12.2006 30 АЛ 117109 ответчику на основании договора купли-продажи от 11.12.2006 перешло право собственности на склад с холодильной камерой, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. ШиряеваУул. 2-я Дербентская, 2/32, литер строения «Б», площадью 581,20 кв.м.

В соответствии с пунктом 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 №11 разъяснено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает права на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима дли ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно кадастровому паспорту от 28.03.2013 № 3015/115/2013-39481 земельный участок по ул. Ширяева/ул. 2-я Дербентская, 2/32 для эксплуатации склада с холодильной камерой 28.03.2013 был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 30:12:030052:176, площадью 1047 кв.м. Площадь данного участка была определена исходя из целевого назначения - для эксплуатации принадлежащего ИП Сидорову В.А, на праве собственности склада с холодильной камерой.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом истца в части определения при таком расчете площади участка (площадь, используемая для эксплуатации объекта недвижимости).

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии надлежащего извещения ответчика судом апелляционной инстанции также признаются необоснованными, они опровергаются материалами дела, в частности почтовым конвертом, возвращенным в адрес суда первой инстанции с отметкой «истек срок хранения» (л.д.46).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о пропуске истцом срока исковой давности также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам,