Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А06-12062/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

По мнению предпринимателя, заключение эксперта не является допустимым доказательством, поскольку экспертиза проводилась на основе фотоснимков, не позволяющих установить обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешён судом и без назначения экспертизы. Экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых на товарах, может быть разрешён судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Из материалов дела следует, что товарные знаки «Louis Vuitton», «Calvin Klеin», «CHANEL», «VACHERON CONSTANTIN» являются зарегистрированными товарными знаками.

Предприниматель в материалы дела не представил документы, подтверждающие, что изъятые при проверке товары с указанными товарными знаками введены в гражданский оборот самими правообладателями указанных товарных знаков или с их согласия. В судебном заседании суда первой инстанции предприниматель признал факт продажи часов и отсутствие соглашений с компаниями-правообладателями, разрешений на использование товарных знаков «Louis Vuitton», «Calvin Klein», «CHANEL», «VACHERON CONSTANTIN». 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9.2 постановления от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. Доказательств того, что предпринимателем были приняты указанные меры, в материалы дела не представлено.

Факт реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, подтверждён материалами дела, в частности, протоколом от 17 октября 2014 года осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, протоколом от 17 декабря 2014 года АА № 016665 об административном правонарушении, заключениями эксперта, правообладателей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в протоколе от 17 декабря 2014 года АА № 016665 об административном правонарушении указана дата составления протокола, протокол подписан предпринимателем и лицом, составившим протокол, факт разъяснения предпринимателю прав и обязанностей, предусмотренных статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждён подписью ИП Касумова А.Х.-о.

Процессуальные нарушения, о которых говорится в апелляционной жалобе, в том числе невручение предпринимателю копии протокола об административном правонарушении под расписку, не являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Протокол изъятия товара составлен в присутствии предпринимателя и двух понятых, которым разъяснялись права и обязанности. Данный протокол подписан предпринимателем без замечаний. С определением о назначении экспертизы ИП Касумов А.Х.-о. ознакомлен, ему разъяснены соответствующие права.

В апелляционной жалобе ИП Касумов А.Х.-о., ссылаясь на дефектность представленных административным органом доказательств, в условиях состязательного судебного разбирательства в соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничился лишь отрицанием установленных административным органом и подтверждённых материалами дела сведений, не представив в свою очередь документов, опровергающих вывод административного органа о незаконном использовании товарных знаков «Louis Vuitton», «Calvin Klein», «CHANEL», «VACHERON CONSTANTIN». На наличие таких доказательств не ссылается и в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе предприниматель указал, что приобрёл рассматриваемый товар в г. Пятигорске согласно накладной от 25 сентября 2014 года.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что данное обстоятельство не является доказательством отсутствия вины предпринимателя в совершении вменённого правонарушения.

Суд первой инстанции правильно оценил как не влияющие на доказанность вины предпринимателя представленными в материалы дела доказательствами показания свидетелей КабекеноваБ.С., Быкова В.Г., Байрамовой Ф.А., учтя, что они содержат противоречивые показания.

Апелляционная коллегия считает факт совершения правонарушения и вину предпринимателя доказанными.

Вывод суда первой инстанции о том, что в действиях ИП Касумова А.Х.-о. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Учитывая, что факт совершения административного правонарушения установлен, процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено, апелляционная коллегия считает, что заявление удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Размер административного штрафа назначен судом в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьёй (частью статьи) Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит дополнительное наказание, предусматривает обязательное одновременное применение основной и дополнительной санкций (штрафа с конфискацией).

Конфискация назначается только судьёй, применяется к гражданам, должностным лицам и юридическим лицам только в отношении орудий совершения или предметов административного правонарушения.

Изъятый административным органом товар в силу санкции части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит конфискации. В соответствии с решением суда изъятый товар, а именно: часы наручные «Calvin Klein» 3 единицы; часы наручные «CHANEL» 1 единица; часы наручные «VACHERON CONSTANTIN» 3 единицы; часы наручные «Louis Vuitton» 3 единицы конфискован.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что изъятые у предпринимателя часы наручные, имеющие обозначение «GUCCI» 1 единица, «Chopard» 1 единица, изъятые по протоколу изъятия от 17 октября 2014 года, являются контрафактной продукцией, данный товар возвращён предпринимателю.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2015 по делу №А06-12062/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                       М.А. Акимова

Судьи                                                                                                     Л.Б. Александрова

                                                                                                                         С.Г. Веряскина