Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А06-12062/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-12062/2014

06 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Касумова Акифа Хубали оглы (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 марта 2015 года          по делу № А06-12062/2014 (судья Колмакова Н.Н.)

по заявлению Управления Министерства внутренних дел по г. Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Советской Милиции/Кирова, д. 16/3, ОГРН 1093015002904, ИНН 3015088204)

к индивидуальному предпринимателю Касумову Акифу Хубали оглы (г. Астрахань)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Управление Министерства внутренних дел России по г. Астрахани (далее – административный орган, Управление) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Касумова Акифа Хубали оглы (далее – ИП Касумов А.Х.-о., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 03 марта 2015 года ИП Касумов А.Х.-о. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей; изъятая у предпринимателя продукция, а именно: часы наручные «Calvin Klein» 3 единицы; часы наручные «CHANEL» 1 единица; часы наручные «VACHERON CONSTANTIN» 3 единицы; часы наручные «Louis Vuitton» 3 единицы – конфискована; изъятые часы наручные, имеющие обозначение «GUCCI», 1 единица, часы наручные, имеющие обозначение «Chopard», 1 единица, возвращены предпринимателю.

ИП Касумов А.Х.-о. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 82 93587 8, №410031 82 93586 1, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления №82 93588 5. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 03 апреля 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 17 октября 2014 года в ходе поведения мероприятий, направленных на пресечение административных правонарушений в сфере незаконного оборота контрафактной продукции, административным органом установлено, что на торговом месте «Канцтовары» комплекса торговых павильонов «На магистральной», расположенного по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Магистральная, д. 32а, предприниматель осуществлял реализацию наручных часов, маркированных товарными знаками «Louis Vuitton», «GUCCI», «Calvin Klein», «CHANEL», «VACHERON CONSTANTIN», «Chopard», в количестве 12 единиц с признаками контрафактности.

Административный орган, посчитав, что в действиях ИП Касумова А.Х.-о. имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, провёл административное расследование.

В ходе расследования установлено отсутствие документов, подтверждающих легальность реализации указанных товаров.

17 октября 2014 года реализуемая продукция изъята, 20 октября 2014 года назначена её экспертиза.

Согласно заключению эксперта Корчака А.С. от 17 ноября 2014 года № 07-01-11/2014, товар (часы наручные), маркированный товарным знаком «Louis Vuitton», является контрафактным, правообладателями марки не производился.

17 ноября 2014 года в ответ на определение административного органа от 20 октября 2014 года об истребовании сведений адвокатское бюро «Шевырев и партнёры», представляющее интересы компании «Louis Vuitton Malletier», сообщило о том, что указанная продукция является контрафактной, на территорию России правообладателем и уполномоченными им лицами не поставлялась, компания «Louis Vuitton Malletier» с ИП Касумовым А.Х. в договорных отношениях не состоит, согласия на использование принадлежащих ей товарных знаков не предоставляла.

28 ноября 2014 года в ответ на определение административного органа от 20 октября 2014 года об истребовании сведений адвокатское бюро «Шевырев и партнёры», представляющее интересы компании «Calvin Klein Trademark Trust», «Chanel SARL», «Richemont International SA», сообщило о том, что продукция, маркированная товарными знаками «Calvin Klein», «CHANEL», «VACHERON CONSTANTIN», является контрафактной, на территорию России правообладателем и уполномоченными им лицами не поставлялась. Компании «Guccio Gucci SPA», «Chopard International SA» не заинтересованы в рассмотрении данного дела ввиду малого количества изъятой продукции.

Согласно заключению эксперта Корчака А.С. от 04 декабря 2014 года № 04-02-12/2014, товар, маркированный товарными знаками «Calvin Klein», «CHANEL», «VACHERON CONSTANTIN», является контрафактным, правообладателями не производился. Ответить на вопросы о наличии признаков контрафактности в представленной на исследование продукции, маркированной товарными знаками «Chopard», «GUCCI», определить размер ущерба, причинённого правообладателям указанных товарных знаков, не представляется возможным ввиду отсутствия оригинальных образцов аналогичной продукции и информационного материала по определению признаков контрафактности данного вида товара.

17 декабря 2014 года при участии  ИП Касумова А.Х. административным органом составлен протокол АА № 016665 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.6).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённых индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что действия ИП Касумова А.Х.-о. образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина предпринимателя во вменённом правонарушении административным органом доказана.

Обжалуя решение суда первой инстанции, не опровергая факт совершения правонарушения, предприниматель указал на наличие нарушений порядка привлечения к административной ответственности. По его мнению, административным органом нарушен порядок сбора и фиксации доказательств, в связи с чем представленные доказательства являются недопустимыми.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрено, что производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией.

В примечании к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии с частью 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В пункте 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешение правообладателя может быть выражено исключительно посредством заключения лицензионного договора или договора об отчуждении исключительного права.

В соответствии со статьёй 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путём размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Согласно положениям части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 13 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указано, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака