Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А12-46873/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом требований Закона о рекламе, обществом не приняты необходимые меры для их исполнения.

При таких обстоятельствах, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса, административным органом установлена и доказана.

Факт административного правонарушения, а также вина общества в его совершении подтверждена материалами дела, а именно постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2014, актами проверки от 19.12.2014 № 903, 904, заключением Департамента по рекламе администрации Волгограда по вопросу отнесения к рекламным конструкциям, принадлежащих обществу.

Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судами первой и апелляционной инстанций, нарушений не установлено.

Административное наказание назначено обществу в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.37 Кодекса, в сумме 500000 рублей.

Довод представителя общества о малозначительности допущенного заявителем нарушения апелляционным судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 постановления от 02 апреля 2004 года « 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства, регулирующего порядок размещения рекламный конструкций, к формальным требованиям публичного права.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, не установлено.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для освобождения общества от административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не привлечении к участию в деле собственника спорных рекламных конструкций – Усовой Л.М., что является нарушением ее права на судебную защиту апелляционный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Как было указано выше, решением суда по заявлению прокуратуры Волгограда ООО «ОДИС - ЛЮКС» привлечено к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с главой 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участниками производства по делам об административных правонарушениях являются: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, орган, привлекающий к административной ответственности, прокурор, свидетель, эксперт.

Основанием  для привлечения общества к административной ответственности послужило выявление прокуратурой в ходе проверки нарушения обществом Закона о рекламе, выразившегося в установке, эксплуатации рекламных конструкций без соответствующего разрешения на установку, эксплуатацию рекламных конструкций.

Из судебного акта, принятого по заявлению прокуратуры о привлечении общества к административной ответственности, не усматривается, что названным судебным актом разрешён вопрос о правах и обязанностях арендодателя помещения, арендуемого обществом, Усовой Л.М.

Апелляционный суд считает, что рассмотрение спора по настоящему делу о привлечении ООО «ОДИС - ЛЮКС» к административной ответственности за  эксплуатацию рекламных конструкций без соответствующего разрешения на их установку не влияет на права Усовой Л.М.

Изложенные в решении суда первой инстанции фактические обстоятельства дела нельзя признать обстоятельствами, порождающими (прекращающими или изменяющими) права и обязанности Усовой Л.М. по отношению к обществу и указанное решение не содержит выводов относительно прав или обязанностей Усовой Л.М.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2015 года по делу № А12-46873/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОДИС-ЛЮКС» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    М.А. Акимова

  Л.Б. Александрова