Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу n А06-4505/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                  Дело №А06-4505/2007-18

«15» ноября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» ноября 2007 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей Борисовой Т.С., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,

при участии в заседании:

от Управления Росздравнадзора по Астраханской области, г.Астрахань – не явились, извещены надлежащим образом  (почтовое уведомление № 95366 вручено 30.10.2007 г.),  

от Индивидуального предпринимателя Метревели В.В. – не явились, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление №  95369 вручено 30.10.2007 г.),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росздравнадзора по Астраханской области, г.Астрахань, на решение Арбитражного суда Астраханской области от «24» сентября 2007 года по делу №  А06-4505/2007-18, судья Негерев С.А.,

по заявлению Управления Росздравнадзора по Астраханской области, г.Астрахань,

к Индивидуальному предпринимателю Метревели Виталию Важаевичу, г.Астрахань,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного  ч.4 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росздравнадзора по Астраханской области обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя  Метревели Виталия Вожаевича (далее ИП Метревели В.В.) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 18 сентября 2007 года  управлению Росздравнадзора по Астраханской области в удовлетворении заявленных требований – отказано, на основании со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ИП Метревели освобожден от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Не согласившись с  решением суда первой инстанции управление Росздравнадзора по Астраханской области  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП Метревели В.В. в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

О месте и времени судебного заседания управление Росздравнадзора по Астраханской области,  ИП Метревели В.В. извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления, однако представитель управления Росздравнадзора по Астраханской области,  ИП Метревели В.В. в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Принимая во внимание надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя управления Росздравнадзора по Астраханской области,  ИП Метревели В.В.

Изучив и исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании приказа руководителя управления Росздравнадзора по Астраханской области от 30 июля 2007 года № 498 «О проведении проверки ИП Метревели В.В.» в период с 31 июля 2007 года по 02 августа 2007 года проведена плановая проверка соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении ИП  Метревели медицинской деятельности по адресу: г. Астрахань, ул. Красная Набережная, 34.

В ходе данной проверки комиссией Федеральной службы Росздравнадзора по Астраханской области установлены факты:

- отсутствие документа, подтверждающего использование помещений на законном основании;

- нахождение в процедурном кабинете оборудования, которое не подлежит обработке дезинфицирующими средствами: письменный стол, книги, компьютер, что является нарушением требований СанПиН 2.1.3.1375-03 «Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров»;

- не представлено санитарно-эпидемиологическое заключение на объект места осуществления медицинской деятельности.

Вышеуказанные нарушения, выявленные в ходе проверки, зафиксированы в акте проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности. (л.д.10-13)

02 августа 2007 года управлением Росздравнадзора по Астраханской области составлен протокол об административном правонарушении № 31/03/07 в отношении ИП Метревели по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

07 августа 2007 года  управление Росздравнадзора по Астраханской области обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении ИП Метревели В.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции освободил ИП Метревели В.В. от административной ответственности, признав вменяемое административное правонарушение малозначительным, при этом указал, что «вина предпринимателя в совершении административного правонарушения подтверждается объяснениями заявителя и материалами дела только по факту нахождения предметов  в процедурном помещении».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 96 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»  (в ред. Федеральных законов от 13.03.2002 N 28-ФЗ, от 21.03.2002 N 31-ФЗ, от 09.12.2002 N 164-ФЗ, от 10.01.2003 N 17-ФЗ, от 27.02.2003 N 29-ФЗ, от 11.03.2003 N 32-ФЗ, от 26.03.2003 N 36-ФЗ, от 23.12.2003 N 185-ФЗ, от 02.11.2004 N 127-ФЗ, от 21.03.2005 N 20-ФЗ, от 02.07.2005 N 80-ФЗ, от 31.12.2005 N 200-ФЗ, от 27.07.2006 N 156-ФЗ, от 04.12.2006 N 201-ФЗ, от 29.12.2006 N 244-ФЗ, от 29.12.2006 N 252-ФЗ, от 05.02.2007 N 13-ФЗ, от 19.07.2007 N 134-ФЗ, от 19.07.2007 N 135-ФЗ, от 19.07.2007 N 136-ФЗ)  медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определяется Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 года № 30. (далее - Положение)

Пунктом 5 Положения закреплены лицензионные требования и условия при осуществлении медицинской деятельности.

Согласно п. 6 Положения осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "г" и "е" - "з" пункта 5 Положения, а именно.

- наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, оборудования и медицинской техники, необходимых для выполнения работ (услуг), соответствующих установленным к ним требованиям;

- наличие у руководителя или заместителя руководителя юридического лица либо у руководителя структурного подразделения, ответственного за осуществление лицензируемой деятельности, - соискателя лицензии (лицензиата) высшего (среднего - в случае выполнения работ (услуг) по доврачебной помощи) профессионального (медицинского) образования, послевузовского или дополнительного профессионального (медицинского) образования и стажа работы по специальности не менее 5 лет;

- наличие у индивидуального предпринимателя - соискателя лицензии (лицензиата) высшего (среднего - в случае выполнения работ (услуг) по доврачебной помощи) профессионального (медицинского) образования, послевузовского или дополнительного профессионального (медицинского) образования и стажа работы по специальности не менее 5 лет;

- наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) или привлечение им на ином законном основании специалистов, необходимых для выполнения работ (услуг), имеющих высшее или среднее профессиональное (медицинское) образование и сертификат специалиста, соответствующие требованиям и характеру выполняемых работ (услуг);

- соблюдение лицензиатом медицинских технологий при осуществлении медицинской деятельности, разрешенных к применению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

- соблюдение лицензиатом санитарных правил при осуществлении им медицинской деятельности;

- обеспечение лицензиатом при осуществлении медицинской деятельности контроля за соответствием качества выполняемых медицинских работ (услуг) установленным требованиям (стандартам).

Из акта проверки, а также протокола № 31/03/07 от 02 августа 2007 года об административном правонарушении следует, что ИП Метревели В.В. вменяется нарушение п.п. «а» п. 5 Положения, а именно отсутствие документа, подтверждающего использование помещений на законном основании.

Как видно из материалов дела, ИП Метревели В.В. имеет действующую лицензию Серии А № 000049 от 13 мая 2003 года сроком на пять лет до 13 мая 2008 года на осуществление медицинской деятельности.

В соответствии с приложением к данной лицензии лицензиату разрешено осуществление медицинской деятельности по адресу: г. Астрахань, ул. Красная Набережная, 34, с выполнением услуг по оказанию амбулаторно-поликлинической помощи, а так же работ и услуг по специальности дерматовенерология.

Изначально помещение, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Красная Набережная, 34, предоставлено  ИП Метревели В.В. на основании распоряжения администрации г. Астрахани от 03 марта 2004 года № 322-р «О передаче в аренду нежилого помещения по ул. Красная  Набережная, д.34».

Распоряжением мэра г. Астрахани от 03 июля 2006 года  № 432-р-м «О внесении изменений в распоряжение администрации г. Астрахани от 03 марта 2004 года № 322-р»  адрес нежилого помещения  по ул. Красная  Набережная, д.34 в г.Астрахани был изменен на следующий: г. Астрахань, ул. Володарского/ул.Сов.Милиции/ул.Кр. Набережная, 2/21/34 литер «А1».

На основании вышеуказанного распоряжения 21 марта 2007 года между Комитетом имущественных отношений г. Астрахани и ИП Метревели В.В заключен договор аренды № 9964 от на нежилое помещение по адресу: г.Астрахань, ул. Володарского/ул.Сов.Милиции/ул.Кр. Набережная, 2/21/34 литер «А1», при этом ранее заключенный договор аренды № 9814 от 05 марта 2004 года муниципального нежилого помещения, расположенного по ул. Красная  Набережная, д. 34, расторгнут.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из письменных объяснений ИП Метревели, а также пояснений, данных лицом, привлекаемым к административной ответственности, в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что фактически смены места осуществления медицинской деятельности не произошло, изменился лишь адрес в виде добавления через дробь улицы Красная Набережная, 34.

Кроме того, как следует из протокола № 31/03/07 от 02 августа 2007 года об административном правонарушении, местом совершения административного правонарушения является г. Астрахань, ул. Красная Набережная, д. 34.

В силу п.п. 3, 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований утверждать, что у ИП Метревели В.В. отсутствует документ, подтверждающий использование помещения на законном основании, не имеется.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 08 августа 2001 года №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в случае изменения адресов мест осуществления индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности индивидуальный предприниматель либо его правопреемник обязаны подать заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии.

Заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, подается лицензиатом в лицензирующий орган не позднее чем через пятнадцать дней со дня внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц или единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей либо со дня изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным