Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А12-41069/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Р.П. на часть земельного участка с кадастровым номером 34:34:070001:0018 площадью 542 кв.м, находящегося в аренде у ООО «Орион», для обеспечения беспрепятственного прохода сотрудников и проезда автотранспортных средств станции технического обслуживания, расположенной на земельном участке Арутюняна Р.П. с кадастровым номером 34:34:07 00 01:0011.

Данным решением ООО «Орион» предписано убрать ограждение со стороны ул. 64 Армии, 141а вдоль южной и западной границы станции технического обслуживания Арутюняна Р.П. для обеспечения доступа к части земельного участка площадью 542 кв.м.

Государственная регистрация сервитута произведена 19.03.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 34-АБ № 456818 (т. 1, л.д. 86).

Судом первой инстанции установлено, что строительная площадка ООО «Орион» огорожена забором, фактически общество не использует часть земельного участка площадью 542 кв.м, данная часть земельного участка непосредственно прилегает к принадлежащей заявителю станции технического обслужи­вания и по своей конфигурации огибает данный объект.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ООО «Орион» отсутствует необходимость использования части земельного участка площадью 542 кв.м, объекты общества на данном участке не возводятся, после окончания строительства ни жилой дом, ни объекты инфраструктуры на данном участке располагаться не будут, в связи с чем у Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области имелись основания для решения вопроса об образовании земельного участка в соответствии со статьей 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации решения об образовании земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.

Для принятия решения об образовании земельных участков необходимы кадастровые паспорта образуемых земельных участков или кадастровый паспорт образуемого земельного участка; правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на земельные участки, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.

Таким образом, для обращения в уполномоченный орган с заявлением об образовании земельного участка ИП Арутюняну Р.П. необходимо предоставить кадастровый паспорт спорного земельного участка.

При этом, согласно части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации постановка земельного участка на кадастровый учет осуществляется после получения схемы расположения земельного участка.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение вопроса предоставления ИП Арутюняну Р.П. испрашиваемого земельного участка требует комплексного подхода.

Выдача органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка осуществляется в целях выполнения кадастровых работ и оформления правоустанавливающих документов на земельный участок лицу, у которого имеется преимущественное право приобретения земельного участка в собственность либо в аренду. Утверждение схемы расположения земельного участка является первоначальным этапом в процедуре предоставления земельного участка на том или ином праве и не порождает правовых последствий в виде обязательного предоставления земельного участка. Вопрос о возможности предоставления земельного участка подлежит рассмотрению после составления и утверждения схемы расположения земельного участка.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно отклонен довод Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области об отсутствии у предпринимателя права на приобретение спорного земельного участка в собственность со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 № 12668/12.

В данном постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 36 Земельно­го кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены в собственность только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений. При этом законодательством не предусмотрена возможность приватизации всего земельного участка, на части которого находятся объекты, введенные в эксплуатацию, а на другой части только запланировано строительство объектов, в целях возведения которых этот участок формировался.

Между тем, ИП Арутюняном Р.П. уже зарегистрировано право собственности на зе­мельный участок под основным объектом недвижимости - станцией технического об­служивания автомобилей, в связи с чем у него имеется право на приобретение земельного участка по иными объектами недвижимости, необходимыми для эксплуатации основ­ного объекта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области в утверждении и выдаче ИП Арутюняну Р.П. схемы расположения земельного участка площадью 542 кв.м по адресу: г. Волгоград, ул. 64-й Армии, 141а, в связи с чем правомерно удовлетворил требования заявителя в данной части.

В апелляционной жалобе ООО «Орион» указывает, что принадлежащие предпринимателю инженерные сети расположены под поверхностью земли, для их эксплуатации не требуется земельный участок, в связи с чем, по мнению общества, наличие у ИП Арутюняна Р.П. в собственности таких объектов не влечет право на приобретение в собственность земельного участка, под которым они расположены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Учитывая, что принадлежащие предпринимателю сооружения - водопроводные сети, электрический кабель, канализационные сети,  прочно связаны с землей, их эксплуатация без использования земельного участка, в границах которого они расположены, не возможна.

Кроме того, на спорном земельном участке имеется объект недвижимости, расположенный на поверхности земли – трансформаторная подстанция.

Доводы администрации Волгограда, ООО «Орион», Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области об отсутствии у предпринимателя преимущественного права на приобретение земельного участка по вспомогательными сооружениями со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 № 12668/12 являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2015 года по делу № А12-41069/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.Ю. Каплин

М.Г. Цуцкова