Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А12-941/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-941/2015

06 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

                        Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  судьи О.И. Антоновой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2015 года по делу №А12-941/2015 (судья Самсонов В.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению   общества с ограниченной ответственностью «Нордэкс» (ИНН 3459003700; ОГРН 1133443016893)

к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 7705042179; ОГРН 1027739362474)

о взыскании 29 574,59 руб.;

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора:

общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Нордэкс» (далее - истец, ООО «Нордэкс») с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - ответчик, ОСАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 23 574,59 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 руб., расходов на оплату светокопий в размере 372 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 300 руб. а также расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как установлено судом первой инстанции, 30 августа 2014 года в районе посёлка Аэропорт г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля КАМАЗ (государственный регистрационный знак С039ММ34) с полуприцепом, находившегося под управлением Мельниченко Владимира Степановича и автомобиля BMW X1 (государственный регистрационный знак А151АВ134), принадлежащего Аганиной Ульяне Викторовне и находившегося под управлением собственника.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю BMW X1 (государственный регистрационный знак А151АВ134). Повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства б/н от 02.09.2014, а также перечислены в справке о ДТП от 30.08.2014.

Согласно административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД (справка о ДТП от 30.08.2014 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.2014), виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля КАМАЗ (государственный регистрационный знак С039ММ34) Мельниченко Владимир Степанович.

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля BMW X1 (государственный регистрационный знак А151АВ134) застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом серии ССС №0307706699.

02 сентября 2014 года Аганина Ульяна Викторовна обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы.

ОСАО «Ингосстрах» признало указанный случай страховым (акт о страховом случае №63-75-2650881/14-1 от 01.10.2014) и выплатило Аганиной У.В. страховое возмещение в размере 20 183,41 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Аганина У.В. обратилась в ООО «Пегас-Авто» для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW X1 (государственный регистрационный знак А151АВ134), заключив договор №141324 от 27.10.2014 об оказании услуг по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля со стоимостью работ 6 000 руб.

Согласно представленного ООО «Пегас-Авто» отчёта №141324 от 28.10.2014 стоимость    восстановительного    ремонта    автомобиля    BMW    X1    (государственный регистрационный знак А151АВ134) с учётом износа составила 43 758 руб., а без учёта износа - 46 006 руб.

Стоимость услуг ООО «Пегас-Авто» составила в сумме 6 000 руб. и была оплачена Аганиной У.В. в полном объёме.

07 ноября 2014 года Аганина У.В. обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в полном размере, которое ответчиком оставлено без ответа и исполнения.

20 ноября 2014 года Аганина У.В. заключила с ООО «Нордэкс» договор №121 уступки права требования, по условиям которого Аганина У.В. уступила истцу право требования к ОСАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения вследствие причинения механических повреждений автомобилю BMW X1 (государственный регистрационный знак А151АВ134) в результате ДТП от 30.08.2014.

20 ноября 2014 года Аганина У.В. заключила с ООО «Нордэкс» договор №121 уступки права требования, по условиям которого Аганина У.В. уступила истцу право требования к ОСАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения вследствие причинения механических повреждений автомобилю BMW X1 (государственный регистрационный знак А151АВ134) в результате ДТП от 30.08.2014.

23 декабря 2014 года ООО «Нордэкс» уведомило ответчика (ОСАО «Ингосстрах») об уступке права требования, однако до настоящего времени страховое возмещение в полном объёме ответчиком не выплачено.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценивая, заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой сторон е (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы на проведение оценки в размере 6 000руб. не являются страховым возмещением, а являются расходами по определению размера убытков.

Исходя из пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитору не требуется согласие должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Часть 2 упомянутой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем  действий,   направленных   на  выполнение  обязанностей  по договору, или после предъявления претензии страховщику. Представляется, что такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В таких случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.

Таким образом, замена выгодоприобретателя непосредственно им самим остается за рамками этой статьи.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В рассматриваемом деле сложилась ситуация именно в форме обозначенной конструкции, когда Аганина У.В. в письменном документе засвидетельствовала отказ от своих прав на выплату страхового возмещения и убытков.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции,  следует учитывать, что права Аганиной У.В. как выгодоприобретателя по договору страхования, ограничены размером, установленным пунктом «в» статьи 7 Закона об ОСАГО (120 000 руб.).

При таких обстоятельствах суд признает ООО «Нордэкс» надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ОСАО «Ингосстрах» спорного требования.

В виду изложенного признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что настоящие требования заявлены ненадлежащим истцом.

Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, суд полагает требование о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 23 574,59 руб. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Подпунктом "б" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, действовавших на момент страхового случая и п. 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П установлено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Учитывая вышеизложенное, расходы, понесенные в связи копированием документов в размере 372 руб. и расходов по оплате почтовых услуг в размере 300 руб., а также убытки, понесенные в связи с оплатой  услуг ООО «Пегас-Авто» по оценке стоимости восстановительного ремонта и дополнительной утраты товарной стоимости в размере 6 000 руб. относятся к расходам, предусмотренным законом, и произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом, в связи с чем требования о взыскании таких расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в вышеприведенной части, коллегия полагает, что судебный акт в части взыскания судебных расходов на оплату услуг подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС