Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А06-9517/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на обозрение приемо-сдаточных актах, им не принадлежат, сведениями об ООО ПКФ «Стройметаллкомплект» не располагают, лом черных металлов данному обществу не реализовывали, ранее сдавали металлолом в количестве 100-300 кг в иные организации, которым предоставляли свои паспортные данные.

На основании поручений Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области, направленных в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, должностными лицами налоговых органов Волгоградской области, Саратовской области опрошены физические лица, указанные в приемо-сдаточных актах, проживающие в Волгоградской области, г. Саратове, которые отрицали факт взаимоотношений с ООО ПКФ «Стройметаллкомплект».

Кроме того, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в представленных налогоплательщиком приемо-сдаточных актах указаны паспортные данные физических лиц, умерших до даты совершения сделки.

Так, паспортные данные Бологова Николая Петровича, умершего 17.04.2011, указаны в приемо-сдаточных актах от 02.05.2011 № 80/3, от 17.05.2011 № 143, от 13.06.2011 № 222, Дерюгиной Лидии Михайловны, умершей 24.03.2009, - в приемо-сдаточном акте от 22.10.2011 № 911, Двоян Юрика Арамаисовича, умершего 17.04.2011, - в приемо-сдаточных актах от 04.08.2011 № 471, от 09.09.2011 № 595, от 20.09.2011 № 713, Путинцева Владимира Анатольевича, умершего 30.04.2010, в приемо-сдаточных актах от 07.10.2011 № 834, от 14.10.2011 № 875.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, содержат недостоверные сведения, составлены в отсутствие реальных хозяйственных операций  по приобретения лома черных металлов у физических лиц, указанных в приемо-сдаточных актах.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогоплательщика о необходимости определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем в соответствии со статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе проверки Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области установлено отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению обществом лома черных металлов у физических лиц, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для применения расчетного метода определения налоговой обязанности ООО ПКФ «Стройметаллкомплект» в соответствии с пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ООО ПКФ «Стройметаллкомплект» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области от 29.05.2014 № 07-28/10 в оспариваемой части.

В апелляционной жалобе ООО ПКФ «Стройметаллкомплект» указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание письмо Федеральной налоговой службы от 24.12.2012 СА-4-7/22020@, согласно которому налоговые органы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль должны исходить из рыночных цен на товары (работы, услуги).

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод общества, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в указанном письме, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, если в ходе проведения проверки налоговым органом не будет доказана нереальность совершенных хозяйственных операций по приобретению и дальнейшему использованию товаров (работ, услуг).

Между тем, в ходе выездной налоговой проверки Межрайонная ИФНС России № 6 по Астраханской области пришла к выводу о недоказанности совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций по приобретению лома черных металлов у физических лиц, указанных в первичных документах.

Апелляционная коллегия полагает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 декабря 2014 года по делу № А06-9517/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.Ю. Каплин

М.Г. Цуцкова