Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А06-9517/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-9517/2014

06 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Каплина С.Ю., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области Загоруйко М.М., действующего на основании доверенности от 21.01.2015 № 02-16/00622, Никифоровой Н.Г., действующей на основании доверенности от 23.04.2015 № 02-16/05743,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Стройметаллкомплект»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 декабря 2014 года по делу № А06-9517/2014 (судья Колмакова Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Стройметаллкомплект» (414000, г. Астрахань, ул. Н.Островского, д. 148, литер У, офис 314, ОГРН 1103017000657, ИНН 3017063036)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области (414024, г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского затона, д. 35/1б, ОГРН 1113017002020, ИНН 3025000015)

о признании недействительным решения от 29.05.2014 № 07-28/10 в части,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Стройметаллкомплект» (далее – ООО ПКФ «Стройметаллкомплект», налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 6 по Астраханской области, налоговый орган, инспекция) от 29.05.2014 № 07-28/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления к уплате налога на прибыль в сумме 3 151 373 руб., привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации и обязании уплатить штраф в сумме 630 275 руб., начисления к уплате пени в сумме 802 802 руб.

Решением суда первой инстанции от 26 декабря 2014 года в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

ООО ПКФ «Стройметаллкомплект» не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России № 6 по Астраханской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО ПКФ «Стройметаллкомплект» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области в период с 17.10.2013 по 06.02.2014 проведена выездная налоговая проверка ООО ПКФ «Стройметаллкомплект» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на имущество, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), транспортного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2010 по 17.10.2013, по результатам которой составлен акт от 04.04.2014 № 07-28/05.

29.05.2014 по результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение № 07-28/10 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 630 275 руб., предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 2 804 руб. Кроме того, данным решением обществу доначислены налог на прибыль в сумме 3 151 373 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 802 802 руб., по НДФЛ - в сумме 23 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Астраханской области.

Решением УФНС России по Саратовской области от 29.08.2014 № 166-Н жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа – без изменения.

ООО ПКФ «Стройметаллкомплект», полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области в части доначисления к уплате налога на прибыль в сумме 3 151 373 руб., привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 630 275 руб. и начисления к уплате пени по налогу на прибыль в сумме 802 802 руб. является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной неподтвержденности ООО ПКФ «Стройметаллкомплект» расходов, связанных с приобретением лома черных металлов у физических лиц.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статья 313 Налоговом кодексе Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

Как следует из материалов дела, ООО ПКФ «Стройметаллкомплект» в проверяемом периоде приобретало у физических лиц лом черных металлов.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с приобретением лома, ООО ПКФ «Стройметаллкомплект» в ходе проверки представило приемо-сдаточные акты на приобретение лома металла.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что представленные налогоплательщиком приемо-сдаточные акты содержат недостоверные сведения, в связи с чем пришел в выводу о необоснованном включении в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы, стоимости лома черных металлов, уплаченной физическим лицам, указанным в актах. 

Суд первой инстанции признал выводы налогового органа обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами первой инстанции.

В соответствии с пунктами 7, 10 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2011 № 369 (далее - Правила обращения с ломом) прием лома и отходов черных металлов осуществляется при предъявлении лицом, сдающим лом, документа, удостоверяющего личность, с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению № 1 к данным Правилам.

Приемосдаточный акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием. Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.

Приемосдаточные акты регистрируются в книге учета приемосдаточных актов (пункт 11 Правил обращения с ломом).

Согласно пункту 13 Правил обращения с ломом при каждом случае приема лома и отходов черных металлов в книгу учета приемосдаточных актов вносится следующая информация: регистрационный номер приемосдаточного акта, дата приема лома и отходов черных металлов, данные о лице, сдающем лом и отходы (при приеме у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - наименование и место нахождения, при приеме у физических лиц - фамилия, имя, отчество, место постоянного проживания, данные документа, удостоверяющего личность), реквизиты транспортной накладной (для юридического лица и индивидуального предпринимателя), вид принятых лома и отходов черных металлов, данные о проверке лома и отходов черных металлов на взрывобезопасность и о радиационном контроле с подписью лиц, проводивших проверку (контроль), процент засоренности принятых лома и отходов черных металлов, вес принятых лома и отходов черных металлов, подпись лица, сделавшего запись в книге.

В ходе проверки налоговым органом допрошены лица, сведения о которых содержались в представленных обществом приемо-сдаточных актах, а также истребованы сведения из миграционных служб соответствующих регионов.

Из полученных инспекцией от УФМС России по Астраханской области писем следует, что достоверность сведений о паспортных данных, указанных в приемо-сдаточных актах, в отношении Березкина С.К., Виноградова В.В., Кузнецова В.В., Синицина Ю.П., Борьщева В.Н., Щербатова В.В., Горбунова В.С., Борисова А.В., Павлова Н.А., Волкова П.С., Купцова В.Н., Тарелкина П.А., Мамыкина П.С., Куликова П.А., Гаврилова А.Е., Щукина В.К., Дергачева С.В., Буракова В.А., Васильева Ф.И., Теркина С.Л., Петрова И.А., Бурланова П.А., Кравцова Ю.П., подтвердить не представляется возможным ввиду отсутствия адресно-справочной информации об указанных лицах. То есть, установлена недостоверность указанных в первичных документах сведений о лицах, сдавших металлолом.

В ходе проверки Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области в качестве свидетелей опрошены Мусаев Н.Р., Власов В.В., Сарсемалиев Р.Т., Гладченко В.Г., Юсифов А.К.о., Ярченко И.К., Кознов В.М., Калиев М.Х., Захаров В.П., Уталиев Н.Д., Серин А.Г., Худин П.В., Халявкин С.В., Башмаков С.В., Бурлаков П.А., Кондаков В.А., Крюков В.А., Захаров В.Ю., из показаний которых следует, что указанные лица лом черных металлов ООО ПКФ «Стройметаллкомплект» не реализовывали, денежные средства за реализованный лом от указанного общества не получали, подписи в приемо-сдаточных актах им не принадлежат.

Опрошенные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Крюков В.А., Кознов В.М., Халявкин С.В., Худин П.А., Башмаков С.В., Бурлаков П.А., Гладченко В.Г., Захаров В.Ю., Ярченко И.К., Сарсемалиев Р.Т., Уталиев Н.Д., Власов В.В., Кондаков В.А. пояснили, что подписи, проставленные в предъявленных им