Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А57-25640/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истец выполнил работы на общую сумму 4587534 руб. 68 коп., в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ от 16 декабря 2013 года № 1 на сумму 4074189 руб. 80 коп., от 22 апреля 2014 года № 1 на сумму 513343 руб. 88 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 16 декабря 2013 года № 1 на сумму 4074189 руб. 80 коп., от 22 апреля 2014 года № 1 на сумму 513343 руб. 88 коп.

     Заказчик частично оплатил выполненные по договору работы в сумме 3000000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25 октября 2013 года № 554, от 27 января 2014 года № 661, от 29 января 2014 года № 157, от 30 января 2014 года № 248, от 5 сентября 2014 года № 726 и сторонами не оспаривается. 

     Неисполнение ответчиком обязанности по оплате в полном объеме выполненных работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Апеллянт не оспаривает взыскание задолженности по оплате выполненных работ, поэтому судебный акт в указанной части не проверяется, проверяется правомерность начисления и взыскания неустойки за неисполнение или не надлежащее исполнение договорных обязательств подрядчиком.

     Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О).

     Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

     Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

     Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

     В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

     Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

     Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

     Спецификацией № 1 к договору от 11 октября 2013 года № 13 БИО 0834 был установлен срок выполнения работ 20 дней с момента получения предоплаты, определена стоимость работ 4074190 руб.

     Предоплата была перечислена заказчиком 25 октября 2013 года, работы приняты по акту о приемке выполненных работ от 16 декабря 2013 года № 1. 

     В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 1 февраля 2014 года № 1 к договору определены следующие сроки выполнения работ: начало работ – 1 февраля 2014 года, окончание работ – 28 февраля 2014 года.   

     Работы по дополнительному соглашению от 1 февраля 2014 года № 1 приняты заказчиком 22 апреля 2014 года.

     В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

     Суд первой инстанции, частично удовлетворяя встречные исковые требования, пришел к обоснованному выводу о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ. 

     В соответствии с пунктом 8.2.2 спорного договора в случае несоблюдения сроков монтажа оборудования, указанных в пункте 4.2 настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику пени за каждый день просрочки в размере 0,05% от суммы договора, но не более 10 % полной стоимости договора.

     Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Заказчик произвел расчет неустойки от общей цены договора 4587533 руб. 68 коп., указанной в спецификации № 1 к договору от 11 октября 2013 года № 13 БИО 0834 и дополнительном соглашении от 1 февраля 2014 года № 1.

     Суд первой инстанции проверил представленный расчет и признал его ошибочным, определив ко взысканию 76496 руб. 88 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ, из них 63149 руб. по договору подряда от 11 октября 2013 года № 13 БИО 0834 за период с 15 ноября по 16 декабря 2013 года, 13346 руб. 94 коп. по дополнительному соглашению от 1 февраля 2014 года № 1 за период с 28 февраля по 22 апреля 2014 года.

     При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расчет неустойки не может быть произведен от общей суммы, указанной в спецификации № 1 к договору от 11 октября 2013 года № 13 БИО 0834 и дополнительном соглашении от 1 февраля 2014 года № 1, поскольку сумма спорного договора на момент полного выполнения и сдачи работ по спецификации № 1 на основании акта выполненных работ от 16 декабря 2013 года составляла 4074190 руб., а дополнительное соглашение от 1 февраля 2014 года № 1 к указанному договору на сумму 513343 руб. 88 коп. было заключено после подписания акта выполненных работ по основному договору, т.е. на момент сдачи работ по основному договору дополнительное соглашение, увеличивающее стоимость работ, не было подписано сторонами, следовательно, данная сумма правомерно не была включена в расчет неустойки по основному договору.

     Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

     Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

     Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

     При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Таким образом, неустойка правомерно взыскана судом первой инстанции в сумме 63149 руб. по договору подряда от 11 октября 2013 года № 13 БИО 0834 за период с 15 ноября по 16 декабря 2013 года от стоимости работ 4074189 руб. 80 коп. и в сумме 13346 руб. 94 коп. по дополнительному соглашению от 1 февраля 2014 года № 1 за период с 28 февраля по 22 апреля 2014 года от стоимости работ 513343 руб. 88 коп.

     Апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, необоснованно считая, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции надлежащим образом. 

     Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

     В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

      В силу статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес (местонахождение) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, зарегистрированный в едином государственном реестре юридических лиц, является адресом, по которому осуществляется связь с юридическим лицом (юридический адрес).

     Юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации своего постоянно действующего исполнительного органа.

     Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

     Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

     Определением от 27 ноября 2014 года Арбитражного суда Саратовской  области принято исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Техстройэлита», возбуждено производство по делу № А57-25640/2014, назначено предварительное судебное заседание на 25 декабря 2014 года на 12 час. 00 мин.

     Копия определения от 27 ноября 2014 года суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству направлена в адрес ответчика почтовым отправлением № 50708, которое вручено указанному лицу 8 декабря 2014 года.

     Определение о принятии искового заявления к производству суда от 27 ноября 2014 года арбитражного суда первой инстанции размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» от 28 ноября 2014 года.

     Определением от 25 декабря