Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А57-25640/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-25640/2014

06 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      О.В. Пастуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Биоситез», г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 2 марта 2015 года по делу № А57-25640/2014, принятое судьей О.В. Никульниковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техстройэлита», г. Саратов, (ОГРН 1126453001620, ИНН 6453121082),

к открытому акционерному обществу «Биоситез», г. Пенза, (ОГРН 1025801102502, ИНН 5834001025),

о взыскании 1682797 руб. 05 коп,

по встречному иску открытого акционерного общества «Биоситез», г. Пенза, (ОГРН 1025801102502, ИНН 5834001025),

к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройэлита», г. Саратов,                     (ОГРН 1126453001620, ИНН 6453121082),

о взыскании 190382 руб. 91 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 13.04.2015 №№ 96751, 96752, отчетом о публикации судебных актов от 07.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Техстройэлита» с иском к открытому акционерному обществу «Биоситез» о взыскании 1682797 руб. 05 коп., в том числе 1074189 руб. 80 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 11 октября 2013 года № 13 БИО 0834, 76558 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21 декабря 2013 года по 31 октября 2014 года, 513343 руб. 88 коп. задолженности по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению от 1 февраля 2014 года № 1 к договору подряда от 11 октября 2013 года № 13 БИО 0834, 18704 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23 мая 2014 года по 31 октября 2014 года.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 1724635 руб. 18 коп., в том числе 1074189 руб. 80 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 11 октября 2013 года № 13 БИО 0834, 104867 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21 декабря 2013 года по 26 февраля 2015 года, 513343 руб. 88 коп. задолженности по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению от 1 февраля 2014 года № 1 к договору подряда от 11 октября 2013 года № 13 БИО 0834, 32233 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23 мая 2014 года по 26 февраля 2015 года.

     Открытое акционерное общество «Биоситез» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройэлита» о взыскании 190382 руб. 91 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 8.2.2 договора подряда от 11 октября 2013 года № 13 БИО 0834, из них 71106 руб. 87 коп. за период с 15 ноября по 16 декабря 2013 года, 119276 руб. 04 коп. за период с 28 февраля по 22 апреля 2014 года.

     Решением от 2 марта 2015 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-25640/2014 исковые требования по первоначальному и встречному искам рассмотрены следующим образом: первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика взыскано в пользу истца 1724635 руб. 18 коп., в том числе 1074189 руб. 80 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 11 октября 2013 года № 13 БИО 0834, 104867 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21 декабря 2013 года по 26 февраля 2015 года, 513343 руб. 88 коп. задолженности по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению от 1 февраля 2014 года № 1 к договору подряда от 11 октября 2013 года № 13 БИО 0834, 32233 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23 мая 2014 года по 26 февраля 2015 года, встречный иск удовлетворен в части, с ответчика по встречному иску взыскано в пользу истца по встречному иску 76496 руб. 88 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 8.2.2 договора подряда от 11 октября 2013 года № 13 БИО 0834, из них 63149 руб. 95 коп. за период с 15 ноября по 16 декабря 2013 года, 13346 руб. 94 коп. за период с 28 февраля по 22 апреля 2014 года, а также 2696 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано, в результате произведенного судом первой инстанции зачета первоначального и встречного исков с открытого акционерного общества «Биоситез» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техстройэлита» взыскано 1645442 руб. 29 коп.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа во взыскании неустойки в сумме 113886 руб. 02 коп., открытое акционерное общество «Биоситез» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: стороны по своему усмотрению определили условия договора, в том числе и порядок начисления неустойки, выводы суда в части отказа в удовлетворении встречного иска противоречат положениям статей 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет неустойки произведен в соответствии с положениями договора от полной его стоимости, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, суд не вправе был назначать и проводить судебное заседание 27 января 2015 года в день принятия встречного иска, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, ответчик представил письмо, свидетельствующее о волеизъявлении урегулировать спор мирным путем, в связи с неполучением ответа от истца, ответчик обратился с ходатайством об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции не разрешил указанное ходатайство, имея возможность, не отложил судебное заседание и не оказал содействия сторонам при урегулировании спора мирным путем.

     Общество с ограниченной ответственностью «Техстройэлита» не представило отзыв на апелляционную жалобу.

     Открытое акционерное общество «Биоситез» обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Биоситез»  (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Техстройэлита» (подрядчик) заключили договор от 11 октября 2013 года № 13 БИО 0834, согласно разделу 1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ отраженных в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. 

     Стоимость работ по договору определена в разделе 2, порядок расчетов – в разделе 3 заключенного договора, порядок и сроки выполнения работ – в разделе 4, обязанности сторон – в разделе 5, гарантии – в разделе 6, порядок сдачи-приемки выполненных работ – в разделе 7, ответственность сторон – в разделе 8, изменение и расторжение договора – в разделе 9, прочие условия – в разделе 10, адреса и банковские реквизиты сторон – также в разделе 10 договора.

      На основании спецификации № 1 к договору от 11 октября 2013 года № 13 БИО 0834 подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по прокладке трубопроводов оборотного водоснабжения от к. 261 до к. 279 согласно локальному сметному расчету № 1 по проекту № 261-6819 (работы по инвестиционному проекту) с использованием трубы марки ПЭ 100 SDR-11,  стоимость работ составила 4074190 руб. с НДС 18%.

     Стороны заключили дополнительное соглашение от 1 февраля 2014 года № 1 к договору от 11 октября 2013 года № 13 БИО 0834, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить монтажные работы в объеме согласно утвержденному сторонами локальному сметному расчету № 2 (на основании проекта 261-6658-ВК лист 10), общей стоимостью 513343 руб. 88 коп.   

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенный сторонами договор от 11 октября 2013 года № 13 БИО 0834 является договором строительного подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

     Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

     Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Во исполнение взятых на себя обязательств по договору и дополнительному соглашению к нему