Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А12-14902/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-14902/2010

05 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «05» мая 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны, Самохваловой Анны Юрьевны, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Огай Светланы Петровны, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2015 года по делу №А12-14902/2010 (судья Милованова И.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Огай Светланы Петровны,  г. Волгоград, 

о замене ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Компри-С», г. Волгоград, ул. Хиросимы, д. 28 «а»,  в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Мираж», г. Волгоград, ул. Хиросимы, д. 28 «а»,  и общество с ограниченной ответственностью «Санвэй», г. Волгоград, ул. Хиросимы, д. 28 «а»

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Огай Светлана Петровна (далее - ИП Огай С.П., взыскатель, истец) с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства ответчика по делу на общество с ограниченной ответственностью «Мираж» и общество с ограниченной ответственностью «Санвэй»,  в связи с реорганизацией ответчика.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2015 года по делу №А12-14902/2010 отказано в  замене ответчика, в порядке процессуального правопреемства.

ИП Огай С.П., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2015 года по настоящему делу.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на не полное выяснение судом фактических обстоятельств дела, что привело к  вынесению незаконного судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, заявление истца - удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2010 по делу №А12-14902/2010 с ООО «Компри-С» в пользу индивидуального предпринимателя Огай Светланы Петровны взыскано 102 546 руб. 60 коп. основного долга и 4 270 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 106 816 руб. 61 коп., а также 4 204 руб. 49 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Во исполнение указанного решения 11.10.2010 взыскателю выдан исполнительный лист АС N 001830236.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2013  взыскателю был выдан дубликат исполнительного листа.

13.04.2010 ответчик по делу, ООО «Компри-С»,  реорганизовался  в форме выделения из него двух юридических лиц: ООО «Санвэй» и ООО «Мираж» (переименованное 29.12.2010 в ООО «Визави»),  о чем в Единый государственный реестр юридических лиц  13.04.2010 внесены записи за N2103443060499 и  N2103443060450.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ИП Огай С.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства в отношении ответчика, заменив последнего на ООО «Санвэй» и ООО «Мираж».

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Огай С.П. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ),  пришел к выводу о его необоснованности.

При этом суд первой инстанции исходил из представленного в материалы дела разделительного баланса без расшифровок, из которого не усмотрел, что задолженность, взысканная в пользу ИП Огай С.П. по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2010 по делу №А12-14902/2010 перешла в результате реорганизации кому - либо из правопреемников.

Не соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Согласно статье 57, пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выделением юридического лица признается создание одного или нескольких юридических лиц с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица в соответствии с разделительным балансом без прекращения последнего.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

ООО «Компри-С»  реорганизовано в форме выделения из него ООО «Санвэй» и ООО «Мираж», то есть  наряду с действующим ответчиком, ООО «Компри-С», появилось еще два юридических лица, выделенных из ответчика.

В соответствии с данными единого государственного реестра юридических лиц дата окончания реорганизации – 13.04.2010.

Суд первой инстанции, отказывая в установлении процессуального правопреемства, указал, что согласно представленному разделительному балансу не усматривается  передача задолженности реорганизуемого юридического лица вновь созданным обществам.

Вместе с тем как усматривается из разделительного баланса ООО «Компри-С»,   с  приложениями  в виде расшифровок, представленными ИФНС России по Дзержинскому району  г. Волгограда апелляционному суду по его запросу, спорный долг  перед  ИП Огай С.П. числится  в расшифровке кредиторской задолженности (строка 620 формы №1), передаваемой в ООО «Мираж» на 18.02.2010, что соответствует данным об активах и пассивах, передаваемых  ООО «Мираж» пункт 9, счет 60.

Таким образом, судом первой инстанции не дано оценки рассматриваемым правоотношениям применительно к положению пункта 5 статьи 60 ГК РФ, устанавливающего возможность привлечения вновь созданных юридических лиц к солидарной ответственности по обязательствам реорганизованного юридического лица.

 В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N16246/12, гарантии кредиторов реорганизуемого юридического лица предусмотрены статьей 60 ГК РФ. Они заключаются в том, что кредитору, с одной стороны, предоставляется возможность потребовать от правопредшественника досрочного исполнения обязательств, но, с другой стороны, в случае неудовлетворения предъявленных кредитором требований о досрочном исполнении обязательства все лица, образованные в результате реорганизации либо продолжающие свою деятельность после реорганизации, отвечают перед кредитором солидарно (пункт 4 статьи 60 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. В силу пункта 4 указанной статьи юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица, в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Разделительный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц (статья 59 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 60 ГК РФ указано, что если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Как следует из пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 (ред. от 16.05.2014) "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", на основании пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 15 Закона судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 ГК РФ).

Проанализировав утвержденный при реорганизации ответчика, ООО «Компри-С»,   разделительный баланс, суд апелляционной инстанции не усматривает, что при реорганизации общества был соблюден принцип справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества.

Согласно данным разделительного баланса к ООО «Санвэй» перешли нежилые помещения, площадью свыше 700 кв. м в г. Волгограде, и    внутреннее оборудование,  остаточной стоимостью 33833007 руб. 82 коп., в то же время ООО «Мираж»  такие активы были переданы лишь в сумме 318635 руб. 71 коп.

Следует отметить, что ООО «Мираж»  получило  только оборудование  без помещения.

Таким образом, состав передаваемого ООО «Мираж»   имущества отличается как значительной разницей в стоимости (менее 1% от переданного ООО «Санвэй»), так и  иной ликвидностью.

Кредиторская задолженность ООО «Санвэй» принята лишь на  сумму 5647902,31 руб., а ООО «Мираж»,  в  общей сложности  - на сумму 2077812 руб. 69 коп. (меньше вполовину, тогда как имущества принято только на 1%), в связи с чем, нарушена пропорция переданных долгов и переданного ликвидного имущества.

ООО «Санвэй», получив более ликвидное имущество (недвижимое имущество и оборудование), приобрело пассивы в  значительно меньшей пропорции, чем ООО «Мираж». 

Акт о передаче имущества, подлежащего передаче вновь созданным обществам, в приложениях к разделительному балансу отсутствует.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Мираж», переименованное 13.04.2010 в ООО «Визави»,  в настоящее время хозяйственную деятельность не осуществляет; согласно выписке из ЕГРЮЛ 13.02.2015 принято решение о предстоящем исключении  указанного недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Проанализировав представленные суду доказательства (разделительный баланс от 18.02.2010, расшифровки к разделительному балансу) по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что в данном случае в ходе реорганизации должника, ООО «Компри-С», было допущено несправедливое распределение активов и пассивов между реорганизуемым и выделившимися юридическими лицами, которое привело к ущемлению прав и интересов кредитора, в связи с чем  при  удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, исходить из солидарной ответственности по спорному исполнительному листу всех созданных в результате реорганизации обществ (включая то, из которого выделились два  новых общества).

Принимая во внимание, что должником не представлено доказательств реальной стоимости переданных им выделенному юридическому лицу, ООО «Мираж» (переименованному в ООО «Визави»), активов, фактического осуществления данным обществом деятельности,-  апелляционный суд находит, что из разделительного баланса не усматривается, что в ходе реорганизации должника допущено справедливое распределение активов и пассивов между реорганизованным и выделившимися юридическими лицами и соблюдены права кредитора, в связи с чем следует применить  солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица и удовлетворить заявление взыскателя.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2015 года по делу №А12-14902/2010 подлежит отмене, апелляционная жалоба -  удовлетворению.

Заявление индивидуального предпринимателя Огай Светланы Петровны следует удовлетворить, заменить ответчика, общество с ограниченной ответственностью «Компри-С», г. Волгоград, ул. Хиросимы, д. 28 «а»,