Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А57-19112/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-19112/2014

05 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                О.В. Пастуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волна», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2015 года по делу № А57-19112/2014, принятое судьей М.Г. Штремплер,

по иску предпринимателя без образования юридического лица Мовсуновой Яны Ахмедовны, г. Саратов, (ОГРНИП 309645423800019, ИНН 645492019780),

к обществу с ограниченной ответственностью «Волна», г. Саратов,                        (ОГРН 1136450001236, ИНН 6450072550),

о взыскании 373006 руб. 90 коп.,

при участии в заседании: от истца – Притула А.Г., представителя, доверенность от 01.10.2014 (ксерокопия в деле), ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 10.04.2015 №№ 96078-96081, отчетом о публикации судебных актов от 04.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился предприниматель без образования юридического лица Мовсунова Яна Ахмедовна с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волна» о взыскании 373006 руб. 90 коп., в том числе 249900 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 1 июня 2013 года,  56720 руб. штрафа за просрочку оплаты оказанных услуг на основании пункта 3.1 договора, 66386 руб. 90 коп. пеней (неустойки) за просрочку оплаты оказанных услуг на основании пункта 3.1 договора возмездного оказания услуг от 1 июня 2013 года за период с июня                  2013 года по май 2014 года, а также в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 316286 руб. 90  коп., в том числе 249900 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 1 июня 2013 года, 66386 руб.           90 коп. пеней (неустойки) за просрочку оплаты оказанных услуг на основании пункта 3.1 договора возмездного оказания услуг от 1 июня 2013 года за период с июня 2013 года по август 2014 года, а также в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

     Решением от 20 января 2015 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-19112/2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 316286 руб. 90  коп., в том числе 249900 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 1 июня                2013 года, 66386 руб. 90 коп. пеней (неустойки) за просрочку оплаты оказанных услуг на основании пункта 3.1 договора возмездного оказания услуг от 1 июня 2013 года за период с 8 июля 2013 года по 29 августа 2014 года, а также в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., в доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 9326 руб. В части взыскания штрафа за просрочку оплаты оказанных услуг в сумме 56720 руб. производство по делу прекращено.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Волна» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: факт оказания услуг не доказан, акты выполненных работ руководитель общества не подписывал, подпись не заверена печатью, подпись в актах выполненных работ не принадлежит директору общества с ограниченной ответственностью «Волна», в суд не представлны подлинники актов. 

     Предприниматель без образования юридического лица Мовсунова Яна Ахмедовна не представила отзыв на апелляционную жалобу. Представитель истца в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

      Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в судебном заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Волна» (заказчик) и предприниматель без образования юридического лица Мовсунова Яна Ахмедовна (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 1 июня 2013 года, согласно разделу 1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению завтраков.

     Цена договора и порядок расчетов определены в разделе 2 заключенного договора, ответственность сторон – в разделе 3, порядок разрешения споров – в разделе 4, срок действия договора – в разделе 5, заключительные положения – в разделе 6, реквизиты сторон – в разделе 7 договора.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенный сторонами договор возмездного оказания услуг от 1 июня 2013 года регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

    Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

     Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

     Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

     Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

     В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

     Во исполнение взятых на себя обязательств по договору возмездного оказания услуг от 1 июня 2013 года истец предоставил услуги питания на общую сумму 567200 руб., в подтверждение чего представлены акты от 31 июня 2013 года № В-1, от 31 июля 2013 года № В-2, от 31 августа 2013 года № В-3, от 30 сентября                  2013 года № В-4, от 31 октября 2013 года № В-5, от 30 ноября 2013 года № В-6, от 31 января 2014 года № В-01, от 28 февраля 2014 года № В-02, от 31 марта 2014 года № В-03, от 30 апреля 2014 года № В-04, от 20 мая 2014 года № В-04.

     Ответчик частично оплатил оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг от 1 июня 2013 года.

     Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

     В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

     Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, как то: предоставление завтраков.

     Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором – достижение определенного результата.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

     При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами