Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А57-28942/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-28942/2014

30 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области Полубатко Н.В., действующей по доверенности от 08.08.2014 №6726, Шлейниковой Е.Н., действующей по доверенности от 2.01.2015 №368,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синема Плюс» (410039, г. Саратов, Новоастраханское шоссе, 80, ОГРН 1126451000576, ИНН 6451431000)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2015 года по делу №А57-28942/2014 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синема Плюс» (410039, г.Саратов, Новоастраханское шоссе, 80 , ОГРН 1126451000576, ИНН 6451431000)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Вольская, 7, ОГРН 1056405410137, ИНН 6454073184)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Синема Плюс» (далее – заявитель, ООО «Синема Плюс») с заявлением о признании недействительными постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Саратовской области, Управление, административный орган) от 16.12.2014 №472 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Синема Плюс» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Синема Плюс» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 82 95783 2, №410031 82 91335 7. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 31 марта 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 26.11.2014 №407-в Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «Синема Плюс» обязательных требований законодательства в области защиты прав потребителей (т.1 л.д.87).

В ходе проверки установлено, что заявителем нарушены положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992  № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1). В кассах кинотеатра размещено объявление, запрещающее проносить на территорию спиртные и другие напитки, продукты питания, купленные за пределами киноцентра «Синема 5». На стенде информации размещены Правила посещения киноцентра «Синема 5», утверждённые 16 сентября 2014 года директором  ООО «Синема Плюс» Грицюта Д.С. Согласно пункту 5.7 вышеуказанных правил посетителям также запрещено приносить на территорию киноцентра спиртные и другие напитки, продукты питания, купленные за пределами киноцентра «Синема 5».

Административный орган квалифицировал по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допущенное нарушение, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

12 декабря 2014 года в отношении заявителя  при участии представителя ООО «Синема плюс» Шумихиной Д.А., действующей по доверенности от 08.12.2014 №57, составлен протокол № 000150 об административном правонарушении (т.1 л.д.15).

16 декабря 2014 года  при участии законного представителя заявителя вынесено постановление № 472 о привлечении ООО «Синема плюс» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и применена мера ответственности в виде административного штрафа за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей в размере 10000 рублей. ООО «Синема плюс» извещено административным органом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (т.1 л.д.94).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО «Синема плюс», а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный включает в договор с потребителем условия, ущемляющие его права.

Статьёй 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом №2300-1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 1 статьи 16 Закона №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Управлением установлено, что в нарушение требований действующего законодательства ООО «Синема плюс» в пункт 5.7 Правил посещения киноцентра «Синема 5», утверждённых 16 сентября 2014 года директором  ООО «Синема Плюс» ГрицютаД.С., включило дополнительное основание запрета допуска зрителя в кинозал - пронос на территорию кинозала продуктов питания и напитков, приобретённых за пределами киноцентра «Синема 5».

Согласно пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.1994 №1264 утверждены Правила по киновидеообслуживанию (далее - Правила), которые регулируют отношения между предприятиями, организациями, учреждениями и гражданами-предпринимателями, оказывающими услуги по киновидеообслуживанию (далее - киновидеозрелищные предприятия), и потребителями данных услуг - зрителями и распространяются на все киновидеозрелищные предприятия, осуществляющие публичную демонстрацию киновидеофильмов на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности.

Из пункта 7 Правил следует, что договор на киновидеообслуживание населения считается заключенным с момента продажи билета.

Пунктом 25 Правил установлено, что администрация киновидеозрелищного предприятия вправе не допустить зрителя на просмотр или удалить из зала в случае нарушения зрителем общественного порядка и причинения вреда имуществу киновидеозрелищного предприятия.

Таким образом, действующим законодательством предусматривается всего два основания запрета допуска зрителя в кинозал: нарушение общественного порядка и причинение вреда имуществу кинотеатра. Перечень оснований для отказа допуска зрителей в кинозал является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Пункт 5.7 Правил посещения киноцентра «Синема 5», утверждённых 16 сентября 2014 года директором  ООО «Синема Плюс» Грицюта Д.С., предоставляет право исполнителю услуг на односторонний отказ от предоставления услуг зрителю в случае наличия у него напитков, продуктов питания, купленных за пределами киноцентра «Синема 5», что не соответствует действующему законодательству и ущемляет установленные права потребителей (зрителей) по сравнению с Правилами по киновидеообслуживанию, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 450, статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 452 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае, организацией-кинотеатром в Правил посещения киноцентра «Синема 5» предусмотрено условие, выразившееся в возможности воспрепятствования контролёром доступу в кинозал с пищевыми продуктами, приобретённым за пределами территории кинотеатра, то есть организацией-кинотеатром предусмотрено дополнительное основание для расторжения договора об оказании услуг в одностороннем порядке по инициативе исполнителя, не предусмотренное законом.

Между тем действующим законодательством не предусмотрено дополнительных оснований для расторжения договора об оказании услуги по киновидеообслуживанию в одностороннем порядке по инициативе исполнителя, в том числе в связи с наличием у клиента продуктов питания и напитков, приобретённых за пределами кинотеатра.

Из вышеизложенного следует, что установление запрета на посещение кинотеатра с продуктами и напитками, приобретёнными за его пределами, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ООО «Синема плюс» не приняло всех возможных и зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства, регулирующего защиту прав потребителя.

В связи с чем апелляционный суд пришёл к выводу о правомерности привлечения ООО «Синема плюс» к административной ответственности, поскольку материалами дела доказано наличие в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы указанный вывод суда не опровергают.

В апелляционной жалобе ООО «Синема плюс» указывает на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ООО «Синема плюс» не вменяется нарушение прав конкретного потребителя. Указанный довод апелляционная коллегия считает несостоятельным, потребитель в преамбуле Закона №2300-1 определяется как гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, в материалах