Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А12-15755/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Кузнецова Н.Н. передать конкурсному управляющему финансово-хозяйственную документацию ООО «ККК», направленный повторно, получен Краснооктябрьским РО УФССП.

Таким образом, до настоящего времени требования статьи 126 Закона о банкротстве бывшим руководителем ООО «ККК» Кузнецовым Н.Н. не выполнены.

Изложенные обстоятельства также при рассмотрении в рамках обособленного спора жалобы Кузнецова Н.Н. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в отсутствии сведений о принадлежащем должнику имуществе, в отсутствии проведения инвентаризации имущества должника, непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, не обеспечении сохранности товарно-материальных ценностей, и требования об отстранении конкурсного управляющего Борисова В.Д от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ККК».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе указание в судебном акте на постановление об окончании исполнительного производства не свидетельствует о наличии имущества ООО «ККК» и обязанности конкурсного управляющего по принятию в введение имущества должника и проведении инвентаризации такого имущества.

Доказательства, подтверждающие наличие у ООО «ККК» какого-либо имущества, в частности документов, переданных судебным приставом исполнителем конкурсному управляющему Борисову В.Д. либо бывшим руководителем Кузнецовым Н.Н., содержащих сведения об имуществе ООО «ККК» (его местонахождении) в материалы дела не представлены.

 С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего Борисова В.Д., выразившиеся в не проведении инвентаризации имущества должника, не опубликовании сведений в ЕФРСБ результатов инвентаризации и не отражении в отчетах конкурсного управляющего активов должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2014  производство по ходатайству Кузнецова Н.Н. об обязании конкурсного управляющего Борисова В.Д. истребовать у ООО «Лагуна Плюс» товарно-материальные ценности должника прекращено,

Также определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014, в удовлетворении ходатайства Кузнецова Н.Н. об обязании конкурсного управляющего Борисова В.Д. истребовать у ООО «Лагуна Плюс» товарные остатки на сумму 4 126 000 руб. либо документы, подтверждающие место нахождения товарно-материальных ценностей ООО «ККК» отказано.

В указанных судебных актах суды указали на то, что Кузнецовым Н.Н. не представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения у ООО «Лагуна Плюс» товарно-материальных ценностей ООО «ККК» на сумму 4 126 000 руб.

Из материалов дела следует, что 01.07.2013 конкурсным управляющим Борисовым В.Д. в Инспекцию государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Волгоградской области, в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, в Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Волгоградской области, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области были направлены запросы о наличии зарегистрированного за «ККК» имущества.

От данных регистрирующих органов получены ответы о том, что за ООО «ККК» имущество, подлежащее регистрации, не зарегистрировано.

Запасы, числящиеся на балансе ООО «ККК» по состоянию на 01.10.2012 на сумму 4 126 000 руб. Кузнецовым Н.Н. конкурсному управляющему Борисову В.Д. не переданы.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что бухгалтерский баланс ООО «ККК» на 30.09.2012 содержит ссылку на запасы в сумме 4 126 000 руб. без указания местонахождения этих запасов, приложение к договору залога № l/97JI3/3-ll от 29.08.2011 не подтверждает наличие имущества у ООО «ККК», а лишь свидетельствуют о том, что то имущество, которое указано в перечне, являлось предметом залога по состоянию на 29.08.2011, при этом из перечня следует, что данным имуществом являлись овощи и фрукты срок хранения, которых, ограничен и ставит под сомнение факт нахождения их у третьего лица в настоящее время по договору от 2011, то есть более трех лет.

Договор поставки № 38-ОВ от 22.01.2012 и товарные накладные за 2012 год, на которые ссылается Кузнецов Н.Н., также указывают на то, что по данным документам товар был получен ООО «ККК», но не свидетельствуют о его нахождении у ООО «Лагуна-Плюс», не свидетельствует о нахождении на территории ООО «Лагуна-Плюс» товарных ценностей ООО «ККК» и документов ООО «ККК» и договор аренды нежилого помещения № 01/08 от 03.08.2010, а также факт регистрации в налоговым органе сведений об обособленном подразделении в 2011.

Доказательства, подтверждающие нахождение у ООО «Лагуна Плюс» товарных остатков на сумму 4 126 000 руб. либо документов, подтверждающих место нахождения товарно-материальных ценностей ООО «ККК», в том числе перечень (наименование), количество и другие данные, позволяющие определить местонахождение и идентифицировать такое имущество, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего Борисова В.Д., выразившиеся в уклонении от обращения в правоохранительные органы по факту самоуправства арендодателя и непринятии мер, направленных на истребование имущества из чужого незаконного владения запасов на сумму 4126000 руб.

Также не обоснованы доводы о непринятии конкурсным управляющим Борисовым В.Д. мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности на сумму 202 000,00 руб., поскольку Кузнецовым Н.Н. не представлены доказательства, подтверждающие наличие такой дебиторской задолженности, в частности перечень дебиторов, наличие и основание возникновения обязательства.

Доводы Кузнецова В.В. о том, что в отчете конкурсного управляющего не содержатся: сведения о ходе инвентаризации имущества должника - дата и номер описи, акта по инвентаризации; о сформированной конкурсной массе, которую отражают в таблице Сведениях о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника, Раздела II. Оборотных активах в т.ч.: строка - запасы, балансовой стоимостью - 4 126 000,00 руб.; строка - дебиторская задолженность - 202 000,00 руб. какими-либо доказательствами, позволяющими с достоверностью считать установленным факт наличия у ООО «ККК» запасов, балансовой стоимостью 4126000,00 руб. и дебиторской задолженности 202 000,00 руб. не подтверждены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего Борисова В.Д., выразившиеся о не отражении в отчетах о деятельности конкурсного управляющего достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителем того, что конкурсный управляющий Борисов В.Д. действовал недобросовестно или его действия противоречили целям конкурсного производства и нарушали права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Суд первой инстанции в части отстранения конкурсного управляющего Борисова В.Д. правомерно отказал, при этом указав, что Кузнецов Н.Н. не представил доказательств, являющихся основанием для отстранения Борисова В.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ККК».

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу Кузнецова Н.Н. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2015 года по делу № А12-15755/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова