Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А12-15755/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-15755/2012

30 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Кузнецова Николая Николаевича                                (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2015 года по делу № А12-15755/2012 (судья Гладышева О.С.)

по жалобе Кузнецова Николая Николаевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ККК» Борисова Валерия Дмитриевича (г. Саратов)

в рамках дела № А12-15755/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ККК» (г. Волгоград, ул. им. Академика Богомольца, д. 6, офис 51, ИНН 3441036704, ОГРН 1093459002801)

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ККК» Борисова Валерия Дмитриевича (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2012 общество с ограниченной ответственностью «ККК» (далее - ООО «ККК», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Борисов Валерий Дмитриевич (далее – конкурсный управляющий Борисов В.Д.).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2014 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ООО «ККК» с Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области на Кузнецова Николая Николаевича (далее – Кузнецов Н.Н., заявитель).

В рамках дела № А12-15755/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ККК» в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба Кузнецова Н.Н., в которой просит признать незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Борисова В.Д., выразившиеся в не проведении инвентаризации имущества должника, не опубликовании сведений в ЕФРСБ результатов инвентаризации и не отражении в отчетах конкурсного управляющего активов должника; в уклонении от обращения в правоохранительные органы по факту самоуправства арендодателя и непринятии мер, направленных на истребование имущества из чужого незаконного владения запасов на сумму 4126000 руб.; непринятии мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности на сумму 202 000,00 руб.; не отражении в отчетах о деятельности конкурсного управляющего достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства и отстранении конкурсного управляющего Борисова В.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ККК».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2015 года удовлетворении заявленных требований отказано.

Кузнецов Н.Н. не согласился с принятым определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсным управляющим Борисовым В.Д. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании конкурсный управляющий Борисов В.Д. поддержал свою правовую позицию по делу

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2012 ООО «ККК» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Борисов В.Д.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2014 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ООО «ККК» с Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области на Кузнецова Н.Н.

Кузнецов Н.Н. полагая, что действия конкурсного управляющего Борисова В.Д., выразившиеся в не проведении инвентаризации имущества должника, не опубликовании сведений в ЕФРСБ результатов инвентаризации и не отражении в отчетах конкурсного управляющего активов должника; в уклонении от обращения в правоохранительные органы по факту самоуправства арендодателя и непринятии мер, направленных на истребование имущества из чужого незаконного владения запасов на сумму 4126000 руб.; непринятии мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности на сумму 202 000,00 руб.; не отражении в отчетах о деятельности конкурсного управляющего достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, являются незаконными и нарушают права и интересы заявителя, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем того, что конкурсный управляющий Борисов В.Д. действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства и нарушающее права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

В силу требований абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве с момента утверждения конкурсного управляющего судом он обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения оценки и инвентаризации имущества должника. Однако в силу положений статьи 20.3 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Судом первой инстанции установлено, что Борисов В.Д. утвержден конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2012, вместе с тем инвентаризация имущества должника до настоящего времени не проведена в полном объеме, поскольку для исполнения данной обязанности (принятие имущества должника, проведение инвентаризации, принятие мер по поиску, выявлению, возврату имущества должника) конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Как следует из материалов дела, заявитель жалобы Кузнецов Н.Н., является бывшим руководителем должника и единственным учредителем ООО «ККК».

За период конкурсного производства ООО «ККК» от бывшего директора Кузнецова Н.Н. в адрес конкурсного управляющего направлены бухгалтерские балансы (поквартально) за период со 2 кварта 2010 года по 3 квартал 2012 года, оригиналы учредительных документов ООО «ККК» и печать.

В сопроводительном письме от 07.02.2013 Кузнецов Н.Н. пояснил, что расшифровку дебиторской задолженности предоставить невозможно по причине удержания бухгалтерской документации ООО «Лагуна Плюс» по адресу г. Волгоград, ул. М. Еременко, д.13А; договоры предоставить невозможно по этой же причине; основные средств отсутствуют; товарно-материальные ценности отсутствуют, недвижимости нет, транспортных средств нет, имущества, принадлежащего ООО «ККК» нет.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области 03.06.2013, оставленным  без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013, у Кузнецова Н.Н. истребованы оригиналы финансово-хозяйственных документов ООО «ККК».

При рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов судом исследовался вопрос о местонахождении документов должника, во исполнение определения суда от 08.05.2013 конкурсным управляющим Борисовым В.Д. с участием бывшего руководителя ООО «ККК» Кузнецова Н.Н. и представителя кредитора ООО «Лагуна-Плюс» 21.05.2013 произведен осмотр помещений, ранее арендованных ООО «ККК» и составлен акт об отсутствии на территории производственной базы ООО «Лагуна-Плюс» по адресу г. Волгоград, ул. М. Еременко, д. 13 финансово-хозяйственных документов ООО «ККК», бывший руководитель ООО «ККК» Кузнецов Н.Н. от подписи отказался, о чем имеется отметка на акте.

06.12.2013 Краснооктябрьским РО УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство в отношении Кузнецова Н.Н.

16.07.2014 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, ввиду того, что не представилось возможным истребовать у Кузнецова Н.Н. оригиналы финансово-хозяйственных документов ООО «ККК», исполнительный лист возвращен конкурсному управляющему.

05.08.2014 УФССП по Волгоградской области вынесено постановление, которым жалоба конкурсного управляющего ООО «ККК» на бездействие Краснооктябрьского РО УФССП по Волгоградской области признана обоснованной, постановление от 16.07.2014 об окончании исполнительного производства отменено, конкурсному управляющему предложено повторно направить исполнительный лист для исполнения.

27.08.2014 исполнительный лист об обязании