Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А57-12742/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

между неподачей заявления должника в срок до 19.04.2010 и возникновением у должника обязательств с указанной даты до даты возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Стройкомсервис-Плюс» в сумме 1 196 516 руб. 02 коп.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подача заявления должника в срок до 19.04.2010 предотвратила бы возникновение у должника обязанностей по оплате задолженности в сумме 1 196 516 руб. 02 коп. (за потребленную электроэнергию, услуги по техническому обслуживанию систем газоснабжения, страховые взносы во внебюджетные фонды и т.д.).

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, акты сверки взаимных расчетов между должником и ООО «СОЭК», должником и ОАО «Саратовэнерго», письма о погашении задолженности за конкретные периоды, согласно которым задолженность перед ООО «СОЭК» за ноябрь 2009 года в сумме 132 817 руб. 58 коп. была погашена должником в части 54 817 руб. 08 коп. платежным поручением № 37 от 01.03.2010.

Таким образом, задолженность за ноябрь 2009 года составляла сумму менее ста тысяч рублей, в связи с чем у должника обязанность подать заявление должника не возникла с 19.03.2010.

Как правильно указал суд первой инстанции, включение вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2012 по делу № А57-12742/2011 требований ООО «СОЭК» в реестр требований кредиторов должника в размере 1 474 509 руб. само по себе не подтверждает наличие у должника задолженности в сумме 132 817 руб. 58 коп. именно за ноябрь 2009 года, поскольку общая сумма задолженности соответствует сумме указанной в акте сверки за период с 01.10.2009 по 31.08.2010, при этом в подписанном сторонами акте сверки, подлинник которого обозревался в судебном заседании, также имеются сведения об оплате должником задолженности за ноябрь 2009 года.

Представленные Черевко С.И. документы свидетельствуют также о том, что должник регулярно осуществлял расчеты по своим долгам, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований считать должника отвечающим признакам неплатежеспособности, а обязанность руководителя должника по подаче заявления должника возникшей именно с 19.03.2010.

Суд  апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что конкурсный управляющий не доказал наличия совокупности указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве условий, необходимых для привлечения Черевко С.И. как руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доказательств наличия соответствующих условий, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве и влекущих возникновение у руководителя должника обязанности подать в арбитражный суд заявление должника, в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия таких условий по состоянию на 19.03.2010 или иную дату, влекущих обязанность руководителя должника подать заявление должника, ОАО «Саратовэнерго» ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Сам по себе статус руководителя без предоставления доказательств, подтверждающих его вину, не является основанием для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ОАО «Саратовэнерго» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2015 года по делу № А57-12742/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова