Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А57-12742/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-12742/2011

30 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества электрики и электрификации «Саратовэнерго» (г. Саратов, ул. Чернышевского, 124; ИНН 6450014808)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2015 года по делу № А57-12742/2011 (судья Рожкова Э.В.)

по заявлению открытого акционерного общества электрики и электрификации «Саратовэнерго» (г. Саратов, ул. Чернышевского, 124; ИНН 6450014808) о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис-Плюс» Черевко Сергея Ивановича (Саратовская обл., г. Маркс),

в рамках дела № А57-12742/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис-Плюс» (Саратовская обл., г. Маркс, пр-т Ленина, 64; ИНН 6443002382, ОРГН 1056404303977)

при участии в судебном заседании Черевко Сергея Ивановича (паспорт), представителя Черевко Сергея Ивановича - Мясниковой Н.А. действующий на основании ордера № 73 от 29.04.2015, представителя открытого акционерного общества электрики и электрификации «Саратовэнерго» - Комаровой Е.М. по доверенности от  01.01.2015 № 64,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2011 заявление кредитора – открытого акционерного общества электрики и электрификации «Саратовэнерго» (далее - ОАО «Саратовэнерго») о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис-Плюс» (далее - ООО «Стройкомсервис-Плюс», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2011 по делу № А57-12742/2011 в отношении ООО «Стройкомсервис-Плюс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михайленко Вячеслав Викторович, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Некоммерческое партнерство «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Сообщение о введении процедуры наблюдение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 12.11.2011.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2012 по делу № А57-12742/2011 ООО «Стройкомсервис-Плюс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2012 конкурсным управляющим ООО «Стройкомсервис-Плюс» утвержден Михайленко Вячеслав Викторович (далее - конкурсный управляющий Михайленко В.В.), член саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Некоммерческое партнерство «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

 В рамках дела № А57-12742/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройкомсервис-Плюс» в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ОАО «Саратовэнерго», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Стройкомсервис-Плюс - Черевко Сергея Ивановича (далее – Черевко С.И.) на сумму в размере 1 196 516 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано

ОАО «Саратовэнерго» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании Черевко С.И. и его представитель, представитель ОАО «Саратовэнерго» поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.01.2012 в отношении ООО «Стройкомсервис-Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.08.2005, с указанной даты до даты открытия конкурсного производства (06.06.2012) должность генерального директора, имеющего право действовать от общества без доверенности занимал Черевко Сергей Иванович (далее – Черевко С.И.).

Конкурсный управляющий Михайленко В.В., полагая, что Черевко С.И. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Черевко С.И. по обязательствам ООО «Стройкомсервис-Плюс».

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 2, 3 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в одном их следующих случаев:

если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

если органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

если органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Следовательно, основанием для привлечения руководителя должника или индивидуального предпринимателя к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, а также причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.01.2012 в отношении ООО «Стройкомсервис-Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.08.2005, с указанной даты до даты открытия конкурсного производства (06.06.2012) должность генерального директора, имеющего право действовать от общества без доверенности, занимал Черевко С.И.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2011 принято заявление кредитора – ОАО «Саратовэнерго» о признании должника – ООО «Стройкомсервис-Плюс» банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении должника.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2012 (резолютивная часть объявлена 06.06.2012) ООО «Стройкомсервис-Плюс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В реестр требований кредиторов должника по состоянию на 12.02.2015 включены требования кредиторов на сумму 2 829 919 руб. 80 коп.

Указанные требования остались непогашенными из-за отсутствия у должника имущества, что подтверждается реестром требований кредиторов ООО «Стройкомсервис-Плюс» на 12.02.2015, отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства на 12.02.2015.

ОАО «Саратовэнерго» в качестве обстоятельств, влекущих обязанность Черевко С.И. обратиться с заявлением должника в арбитражный суд указывает на то, что в ходе хозяйственной деятельности у должника возникла обязанность по уплате задолженности по договору электроснабжения № 517 от 01.01.2007 за потребленную энергию в ноябре 2009 года в размере 132 817 руб. 58 коп.

После истечения трехмесячного срока неисполнения указанной обязанности по уплате денежных обязательств, т.е. 19.03.2010, у должника, по мнению ОАО «Саратовэнерго», возникли признаки несостоятельности (банкротства) и обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в срок до 19.04.2010.

Однако доказательств, подтверждающих факт того, что обязанность должника подать в арбитражный суд заявление должника возникла именно с 19.03.2010, а не в иную дату в связи с неисполнение обязательств по договору энергоснабжения.

При отсутствии таких доказательств не имеется возможности определить наличие и размер обязательств, возникших у должника после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного федерального закона.

Кроме того, заявителем в материалы дела не представлено доказательств причинно-следственной связи