Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А57-26118/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

срока действия договора и внесение арендной платы не свидетельствует о возобновлении договора аренды на неопределенный срок, поскольку стороны при его заключении договора № 02/К2-04/11 от 27.07.2011 установили определенный срок.

Доказательств изменения условий договора № 02/К2-04/11 от 27.07.2011 о сроке его действия в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды № 02/К2-04/11 от 27.07.2011 прекратил свое действие после июля 2012 года. Долгосрочный договор аренды заключен не был.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начисление истцом арендной платы и штрафных санкций после освобождения занимаемого ответчиком нежилого помещения является не правомерным.

Довод  ООО «Инвестиционно-ипотечная компания» о том, что ООО «Удача» знало о наличии задолженности перед истцом, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы вправе заявить свои требования о включении в реестр кредиторов, в срок который не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Истец в качестве доказательства предъявления требований к ликвидатору ссылается на имеющуюся в материалах дела претензию от 09.09.2014 на общую сумму 54 953,51 долларов США.

В подтверждение направления претензионного письма от 09.09.2014 в материалы дела представлены почтовая квитанция № 01307 от 11.09.2014, распечатка с интернет сайта «Почта России» о вручении адресату 24.09.2014. Однако указанная претензия отправлялась заказным письмом без описи вложения.

Ответчик отрицает факт получения претензионного письма от 09.09.2014

Из представленных истцом документов не возможно определить, что данное претензионное письмо было отправлено по указанной выше квитанции и вручено ликвидатору ООО «Удача» Корсаковой Е.В.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что доказательств направления данной претензии истцом и доказательств вручения указанного претензионного письма ликвидатору ООО «Удача» Корсаковой Е.В. в материалы дела не представлено.

Таким образом, у ликвидатора отсутствовали сведения о наличии задолженности у ООО «Удача» перед ООО «Инвестиционно-ипотечная компания», что позволило бы ответчику включить данную сумму задолженности в промежуточный ликвидационный баланс.

Вместе с тем ООО «Инвестиционно-ипотечная компания» с момента направления ответчиком в адрес истца писем об отсутствии достаточных средств, для оплаты арендных платежей, а так же невозможности осуществлять коммерческую деятельность и по дату получения истцом ключей от помещения, не были заявлены в установленном законом порядке исковые требования о нарушении ответчиком условий договора аренды № 02/К2-04/11 от 27.07.2011 и взыскании задолженности, которая бы была выражена в предъявлении претензии на ее общую сумму.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», положения которого подлежат применению так же при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора, при рассмотрении споров о возмещении причиненных убытков обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестности и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействий) ликвидатора, повлекших неблагоприятные последствия.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности, в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействиями), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного статьями 61 – 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации 25.07.2014 единственным учредителем ООО «Удача» было принято решение о назначении ликвидатора - Корсаковой Е.В., которая установила порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

Согласно пункту 1 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения ликвидатор сообщил об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовало сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

Судом первой инстанции установлено, что публикация была осуществлена в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1, № 31 (491) август 2014 года, стр. 44, с указанием адреса места нахождения ООО «Удача» и двухмесячного срока для предъявления кредиторами по данному адрес своих требований к ООО «Удача».

Материалами дела подтверждается, что в указанный срок истец не направил в адрес ответчика заявление о включении в реестр подтвержденных требований кредиторов задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации – 06.10.2014 ликвидатором ООО «Удача» - Корсаковой Е.В. был утвержден промежуточный ликвидационный баланс, о чем в силу пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уведомлен регистрирующий орган - ИФНС России по Ленинскому району гор. Саратова.

08.10.2014 ликвидатором ООО «Удача» Корсаковой Е.В. был утвержден окончательный ликвидационный баланс, согласно которому кредиторская задолженность у этого ООО «Удача» отсутствует. Сведения о составлении промежуточного ликвидационного и окончательного ликвидационного баланса внесены Инспекцией в ЕГРЮЛ.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. №62 действия ликвидатора Корсаковой Е.В. не выходили за пределы обычного предпринимательского риска, поэтому он не может быть привлечен к ответственности.

Апелляционная коллегия считает, что истец после отправления указанного выше претензионного письма, и после истечения сроков указанных в претензии для добровольного удовлетворения требований, к ООО «Удача», к ликвидатору с требованием в порядке статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался, в связи с чем ни в промежуточном ликвидационном балансе и окончательном ликвидационном балансе ООО «Удача» требования истца не были отражены.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, предъявление кредитором требования к должнику само по себе не влечет его безусловное удовлетворение и, соответственно, невозможность предъявления требования в виду отсутствия сведений о ликвидации должника не всегда влечет причинение убытков, при взыскании убытков кредитор так же должен доказать, что в случае своевременного уведомления его ответчиком о начавшейся ликвидации должника имущества последнего было достаточно для удовлетворения требования кредитора, в порядке статей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же обосновать размер убытков.

Между тем, имеющиеся в материалах дела промежуточный и ликвидационный балансы не могут свидетельствовать о возможности погашения требований кредитора.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта наличия задолженности у ООО «Удача» перед истцом на момент составления промежуточного ликвидационного баланса, вины ликвидатора по не уведомлению истца о ликвидации и не включению его требований в промежуточный ликвидационный баланс.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать сумму в размере равном на дату платежа рублевому эквиваленту 74 712,27 долларов США, по его утверждению сумме равной задолженности перед ним.

Вместе с тем согласно представленным в материалы дела промежуточному ликвидационному балансу и ликвидационному балансу ООО «Удача», на их даты утверждения 06.10.2014, 08.10.2014 активы ООО «Удача»  и денежные средства, достаточные для погашения требований кредиторов, отсутствовали.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом того, что на момент ликвидации ООО «Удача», при условии доказанности суммы задолженности, в порядке, установленном статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом о банкротстве, он мог бы рассчитывать на удовлетворение своих требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ООО «Инвестиционно-ипотечная компания» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2015 года по делу № А57-26118/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова