Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А57-26118/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-26118/2014

30 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционной – ипотечная компания» (г. Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 38 А, стр. 9; ИНН 6450068105, ОГРН 1036405019144)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2015 года по делу № А57-26118/2014 (судья Медникова М.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционной – ипотечная компания» (г. Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 38 А, стр. 9; ИНН 6450068105, ОГРН 1036405019144)

к Корсаковой Елене Владимировне (г. Саратов),

третье лицо: Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратов (г. Саратов, Деловой тупик, 3)

о взыскании убытков за нарушение порядка ликвидации в размере равном на дату платежа рублевому эквиваленту 74 712, 27 долларов США,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционной - ипотечная компания» - Потапенко Е.Г. по доверенности от 18.11.2014, представителя Корсаковой Елены Владимировны -  Романовой В.В. по доверенности от 02.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционной – ипотечная компания» (далее – ООО «Инвестиционной – ипотечная компания», истец) с иском к Корсаковой Елене Владимировне (далее – Корсакова Е.В., ответчик) о взыскании убытков за нарушение порядка ликвидации в размере равном на дату платежа рублевому эквиваленту 74 712, 27 долларов США.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2015 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Инвестиционной – ипотечная компания» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Корсаковой Е.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители ООО «Инвестиционной - ипотечная компания», Корсаковой Е.В. поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что решением единственного учредителя от 25.07.2014 общества с ограниченной ответственностью «Удача» (далее – ООО «Удача») было принято решение о ликвидации. Ликвидатором была назначена Корсакова Е.В.

Публикация о принятом решении была размещена в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1, № 31 (491) август 2014 года, стр. 44, с указанием адреса места нахождения ООО «Удача» и двухмесячного срока для предъявления кредиторами по данному адрес своих требований к ООО «Удача».

Сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса от 06.10.2014 и ликвидационного баланса от 08.10.2014 были внесены Налоговым органом в ЕГРЮЛ.

15.10.2014 была внесена запись о прекращении деятельности ООО «Удача».

Решения Налогового органа не были обжалованы и не были признаны недействительными.

Истец, полагая, что его требования к ООО «Удача» не были учтены и не были удовлетворены исключительно по вине ликвидатора, поскольку Корсакова Е.В. нарушила порядок ликвидации юридического лица, предусмотренный статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации: не известила ООО «Инвестиционно-ипотечная компания» о начале процедуры ликвидации ООО «Удача»; не учла в реестре кредиторов и промежуточном ликвидационном балансе его требования; не удовлетворила эти требования за счет имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  исходил из того, что истец не представил доказательства наличия вины ответчика, противоправного характера его действий, причинно-следственной связи между противоправными действиями и понесенными убытками.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер понесенного ущерба;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Истцом предъявлен к взысканию убытков размер задолженности, возникшей в результате неоплаты ООО «Удача» задолженности арендной платы за пользованием помещением в рамках заключенного 27.07.2011 краткосрочного договора аренды нежилого помещения между ООО «Удача» (Арендатор) и ООО «Инвестиционно-ипотечной компания» (Арендодатель) № 02/К2-04/11, пени, штрафных санкций, в общей сумме 74 712,27 долларов США.

Как способ защиты гражданских прав возмещение убытков должно обеспечить получение именно той денежной суммы, на которую фактически был причинен ущерб, и, соответственно, поставить потерпевшую сторону в такое положение, как если бы право нарушено не было.

При предъявлении требования о взыскании убытков, возникших вследствие недобросовестных действий ликвидатора в период добровольной ликвидации должника – организации, истец должен доказать, что возникновение ущерба находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ликвидатором положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 27.07.2011 между ООО «Удача» (Арендатор) и ООО «Инвестиционно-ипотечная компания» (Арендодатель) был заключен краткосрочный договор аренды нежилого помещения № 02/К2-04/11 (далее – договор аренды № 02/К2-04/11 от 27.07.2011) общей площадью – 196 кв.м., расположенного по адресу: гор. Саратов, ул. Зарубина, 167.Указанное помещение было передано ответчику по акту приема передачи.

Срок действия договора был определен пунктах 2.1, 2.2 договора аренды № 02/К2-04/11 от 27.07.2011.

ООО «Удача» считая, что срок договора аренды № 02/К2-04/11 от 27.07.2011 истекал в июле 2014 года, уведомило ООО «Инвестиционно-ипотечная компания» письмами от 11.06.2014, от 03.07.2014 о прекращении ведения коммерческой деятельности в ТРЦ «Триумф Молл», закрытии магазина «MEXX» - 17.07.2014, а так же обратилось с просьбой зачесть ранее перечисленный обеспечительный платеж по договору аренды (пункт 4.6.) в сумме 11 106,66 долларов США за последний месяц аренды и направить своего уполномоченного представителя для подписания акта приема-передачи (возврата) помещения, что подтверждается подписью представителя ООО «ЦЕНТР» - управляющей компаний 15.07.2014 Юрьевой.

17.07.2014 помещение, ранее принятое по договору аренды № 02/К2-04/11 от 27.07.2011,. общей площадью 196 кв.м., расположенное по адресу: гор. Саратов, ул. Зарубина В.С., 167 в ТРЦ «Триумф Молл» в одностороннем порядке было передано по акту возврата.

Данный акт был направлен заказным письмом с уведомлением и описью вложения в адрес ООО «Инвестиционно-ипотечная компания» вместе с ключами, что подтверждается доставочной ведомостью № 000057064 от 18.07.2014.

ООО «Удача» прекратило право пользования и владения занимаемым помещением, возвратило его, что подтверждается письмами управляющей компании ООО «ЦЕНТР» о не осуществлении ответчиком коммерческой деятельности.

Вместе с тем, Истец, считая данный отказ ответчика от договора аренды, возврат помещения и ключей не правомерным, не принял 17.07.2014 указанное помещение и 25.07.2014 ценной бандеролью возвратил обратно ключи ответчику. Данная бандероль вернулась истцу по истечении срока хранения.

Истец полагает, что договор аренды № 02/К2-04/11 от 27.07.2011 после истечения срока действия был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, ответчик должен был его уведомить о своем желании расторгнуть договор за три месяца и возвратить помещение 03.10.2014.

В связи с чем, начиная с июля 2014 года по сентябрь 2014 года истцом составлялись акты о не согласованном закрытии магазина, ответчиком и начислялись штрафные санкции в соответствии с условиями договора.

Данные акты направлялись ответчику с требованием оплатить, большая часть которых была возвращена с отметкой Почты России «по истечению срока хранения».

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора аренды № 02/К2-04/11 от 27.07.2011 срок краткосрочного договора аренды начинает исчисляться с даты подписания сторонами передаточного акта, который в соответствии с пунктом 1.2.3 договора подписывается в дату заключения краткосрочного договора аренды, то есть 27.07.2011, и не должен превышать 2 календарных дней.

Также пунктом 2.2 договора аренды № 02/К2-04/11 от 27.07.2011 предусмотрено, что срок краткосрочного договора аренды оканчивается в день государственной регистрации долгосрочного договора аренды, но не должен превышать 360 календарных дней, по истечении срока действия договора и при условии исполнения Арендатором обязательств по такому договору в полном объеме, стороны обязуются заключить новый краткосрочный договор аренды помещения. В случае, если долгосрочный договор аренды не будет зарегистрирован, то стороны заключают новый краткосрочный договор.

Таким образом, сторонами в договоре аренды № 02/К2-04 от 27.07.2011 определен срокдействия договора, а именно 360 календарных дней, начиная с 27.07.2011.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если Арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора, в отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновлены на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает довод истца об автоматическом продлении договора аренды на неопределенный срок, если арендодатель не возразил против пользования Арендатором арендуемым имуществом, без учета условий пунктов 2.1 и 2.2 договора № 02/К2-04/11 от 27.07.2011, ошибочным.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе использование нежилого помещения по истечении