Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А12-20649/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 № 54-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Довод общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, а расходы общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжскстройсервис» на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. разумными.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В подтверждение чрезмерности взысканных судебных расходов податель апелляционной жалобы указывает на неразумность взысканных расходов.

Заявленная обществом с ограниченной ответственностью «Нижневолжскстройсервис» сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, понесенным при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, а взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает принципам соразмерности и разумности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 № 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, изложенный в апелляционной жалобе принцип определения разделения расходов применительно к результатам рассмотрения дела, суд считает необоснованным.

Сторонами не оспаривается, что первоначальный иск и встречный иск взаимосвязаны. Совместное рассмотрение исков основано на единой доказательственной базе, обоснование позиции по первоначальному иску является продолжением позиции истца по встречному иску, в связи с чем, не представляется возможным считать, что действия исполнителя по оказанию услуг, в том числе обоснованию позиции по делу, представлению доказательств, совершенные до предъявления встречного иска, не привели к положительному для общества как истца по встречному иску результату.

Встречный иск был заявлен о взыскании неустойки, в связи с чем стороны по делу в равной степени обязаны были посредством представления соответствующих доказательств как подтверждать обоснованность неустойки и соразмерность последствиям нарушения обязательства, так и возражать против заявления другой стороны о соразмерности неустойки по соответствующему требованию.

Иной анализ совершенных представителем действий ответчиком не приведен, поэтому по указанным мотивам суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о необходимости отказа в возмещении расходов, перечисленных в апелляционной жалобы, поскольку такой подход является формальным.

По смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск является не только самостоятельным материальным требованием, но также и отражает правовую позицию ответчика по первоначальному иску, является процессуальным средством защиты против притязаний истца.

Из решения от 18 августа 2014 года по настоящему делу следует, что встречный иск фактически удовлетворен в полном объеме, уменьшение суммы встречных исковых требований связано с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 48).

Поскольку первоначальный и встречный иск удовлетворены в полном объеме, в этом случае каждая из сторон должна самостоятельно нести расходы, понесенные на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что при принятии решения судом был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов в пользу истца по первоначальному иску. ООО «Дорожник» заявлял о взыскании в свою пользу расходов на представителя в сумме 100 000 руб. Судом с ответчика были взысканы расходы в сумме 50 000 руб.

Заявленную сумму расходов по настоящему делу истец (ООО «Дорожник») не считал неразумными и чрезмерными и настаивал на их взыскании.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что взысканные судом расходы в сумме 50 000 руб. по настоящему делу являются чрезмерными и неразумными, не имеется.

Доказательств нарушения судом принципа состязательности (статья 9 АПК РФ) и каких-либо прав общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» при распределении судебных расходов в материалы дела не представлено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. При этом оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактических обстоятельств дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Кроме того, расходы реально понесены, что не опровергается  подателем апелляционной жалобы и объективно подтверждается представленными первичными документами,

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожник», в свою очередь, не представило доказательств чрезмерности взысканных расходов с учетом фактических обстоятельств дела и не представило достаточного обоснования иной суммы расходов. А имеющееся обоснование носит предположительный характер и не основано на доказательствах, полученных в установленном порядке (статья 64 АПК РФ).

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы, содержащиеся в определении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанций не имеется, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-20649/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (г. Камызяк Астраханской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

С.Г. Веряскина