Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А12-20649/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-20649/2014

30 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник», ОГРН 1043000160147, ИНН 3005007252 (г. Камызяк Астраханской области)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-20649/2014 (Мойсеева Е.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожник», ОГРН 1043000160147, ИНН 3005007252 (г. Камызяк Астраханской области)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневолжскстройсервис», ОГРН 1023404244500, ИНН3441017187 (г. Волгоград)

о взыскании 4 181 121,17 руб.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжскстройсервис», ОГРН 1023404244500, ИНН3441017187 (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник», ОГРН 1043000160147, ИНН 3005007252 (г. Камызяк Астраханской области)

о взыскании 4 177 731,67 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневолжскстройсервис» о взыскании задолженности в сумме 3 907 742,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  273 378,91 руб.

Определением от 07 июля 2014 года судом принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» от иска в части взыскания задолженности в сумме 3 907 742,26 руб.. Производство по делу в указанной части прекращено.

До вынесения решения по существу спора обществом с ограниченной ответственностью «Дорожник» увеличена сумма подлежащих взысканию процентов до 401 657, 61 руб.

Определением от 24 июля 2014 года к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжскстройсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» о взыскании неустойки в сумме 4 177 731,64 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2014 года, с учётом определения об исправлении опечатки от 19 августа 2014 года, первоначальный иск удовлетворён в полном объёме. С ответчика по первоначальному иску в потзу ООО «Дорожник» взысканы расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 50 000 руб. Встречный иск удовлетворён частично, с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжскстройсервис» взыскано 417 773,16 руб. неустойки.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2014 года решение суда первой инстанции от 18 августа 2014 года оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2015 года решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2014 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2014 года по делу № А12-20649/2014 изменены, резолютивная часть решения дополнена абзацем следующего содержания: «С учётом зачёта требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник», Астраханская область, г. Камызяк, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжскстройсервис», г. Волгоград, 16 115 руб.55 коп.». В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжскстройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» 22 071,40 руб. командировочных расходов судебные акты отменены. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» о возмещении 22 071,40 руб. командировочных расходов отказано.

26 января 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Нижневолжскстройсервис» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2015  года заявление общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжскстройсервис» удовлетворено частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжскстройсервис» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания судебных расходов в сумме 50 000 руб., общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить в части и отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжскстройсервис» о взыскании судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью «Нижневолжскстройсервис» представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.  О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 91997-91999 о вручении почтовых отправлений адресатам 04 и 06 апреля 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 31 марта 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 01 апреля 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» обжалует только часть определения, при этом общество с ограниченной ответственностью «Нижневолжскстройсервис» до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявило и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Нижневолжскстройсервис» (Доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ДелаЮр» (Поверенный) 02 декабря 2013 года заключен договор № 002/13 об оказании юридической помощи, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «ДелаЮр» приняло на себя обязанность оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных данным договором.

Согласно пункту 4 договора Доверитель оплачивает Поверенному гонорар в порядке и размере, определяемом Сторонами в дополнительных соглашениях.

01 июля 2014 года Сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к договору об оказании юридической помощи № 002/13 от 02 декабря 2013 года, согласно которому Доверитель оплачивает Поверенному гонорар в размере 60 000 руб. в течение 10 дней с момента вынесения решения по делу № А12-20649/2014.

Факт выплаты денежных средств со стороны общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжскстройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДелаЮр» по вышеуказанному договору в сумме 60 000 руб. объективно подтверждается платежным поручением № 6575 от 21 августа 2014 года и не оспаривается ООО «Дорожник».

Факт оказания услуг подтверждается актом от 15 августа 2014 года (т.4 л.д.8), а так же материалами дела: поверенный подготовил и направил отзыв на исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (т.2 л.д.2-4), подготовил и направил встречное исковое заявление (т.3 л.д 22-25), осуществлял представление интересов Доверителя в судебных заседаниях 07 июля 2014 года (представитель Бирюкова М.В.), 24 июля 2014 года (представитель Неверова С.А.), 31 июля 2014 года (представитель Неверова С.А.), 13 августа 2014 года (представитель Неверова С.А.).

Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание объем выполненной работы по подготовке процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов, продолжительность судебного разбирательства и достигнутый результат, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, правомерно снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 50 000 руб.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» заявляет о том, что взыскание судебных расходов в размере 50 000 руб. не отвечает критериям разумности и соразмерности, является чрезмерной.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями должника, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

В силу пункта 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

При