Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А12-33373/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-33373/2014

30 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя ответчика: Чуйкина А.А., действующего на основании доверенности от 30 января 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с арбитражным судом Волгоградской области апелляционную жалобу комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, ОГРН 1023403453072, ИНН 3444080684 (г. Волгоград)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-33373/2014 (судья Тазов В.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Орловское ДСУ», ОГРН 1076126000356, ИНН 6126012171 (пос. Орловский Орловского района Ростовской области)

к комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, ОГРН 1023403453072, ИНН 3444080684 (г. Волгоград)

о взыскании процентов в сумме 6 929 478,37 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Орловское ДСУ» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 6 929 478,37 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2014 года иск удовлетворен. Суд взыскал с министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орловское ДСУ» проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 6 929 478,37 руб. и возложил на ответчика расходы по госпошлине в сумме 56 133,10 руб.

19 января 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Орловское ДСУ» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2015 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Орловское ДСУ» удовлетворено. Суд взыскал с комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орловское ДСУ» судебные расходы в сумме 55 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Орловское ДСУ» о взыскании судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью «Орловское ДСУ» представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Орловское ДСУ» не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением № 92165 о вручении почтового отправления 15 апреля 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 31 марта 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 01 апреля 2015 года. Указанное лицо имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Общество с ограниченной ответственностью «Орловское ДСУ» обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Орловское ДСУ» (Доверитель) и Адвокатским бюро «Каращук и партнеры» (Поверенный) 29 августа 2014 года заключено соглашение об оказании юридической помощи № 0825, в соответствии с которым поверенный принял на себя обязательство осуществить комплекс юридических действий по представлению интересов доверителя в арбитражном суде Волгоградской области по предъявленным в его интересе исковым требованиям к министерству транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 626 618,46 руб. (т.1 л.д.134-137).

Вознаграждение поверенного по соглашению за представительство интересов доверителя в суде первой инстанции, в том числе мониторинг текущей судебной практики по аналогичным делам, составление и подача в суд искового заявления, иных заявлений, ходатайств, уточнений в рамках дела, участие представителей в судебных заседаниях независимо от их количества составляет 55 000 руб. (пункт 4.1 соглашения).

Выполненные работы приняты по акту приема-сдачи выполненных работ от 29 декабря 2014 года, из которого следует, что стороны не имеют претензий друг к другу по качеству исполнения поручения, а так же что сумма вознаграждения поверенного за надлежащее исполнение поручения в соответствии с пунктом 4.1 соглашения об оказании юридической помощи № 0825 от 29 августа 2014 года  составляет 55 000 руб. (т.1 л.д. 139).

Факт оплаты Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 13 января 2015 года подтверждается оплата обществом с ограниченной ответственностью «Орловское ДСУ» суммы в размере 55 000 руб. во исполнение соглашения об оказании юридической помощи № 0825 от 29 августа 2014 года (т. 1 л.д. 141).

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо принимать во внимание фактически совершенные представителем действия, в рамках заключенного с участником процесса соглашения об оказании услуг.

На основании представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассмотренный в настоящем деле спор требовал от представителей заявителя определенных временных затрат, связанных с подготовкой искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований, с участием в судебном заседании.

Судом установлено, что интересы доверителя в арбитражном процессе представляла сотрудник адвокатского бюро «Каращук и партнеры» Овсянникова (Скляренко) Н.О. участвовавшая в качестве представителя истца в суде первой инстанции.

Таким образом, факт оказания услуг при рассмотрении настоящего дела и их оплата подтверждены материалами дела.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца 55 000 руб. Данный размер судебных расходов отвечает принципам разумности и соразмерности фактически оказанным услугам.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленная сумма расходов является чрезмерной и неразумной, не может быть принят, так как понесенные расходы непосредственно связаны с рассмотрением судебного дела и в полном объеме подтверждены представленными документами.

При этом комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представило никаких доказательств чрезмерности этих расходов.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о злоупотреблении процессуальным правом на взыскание судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что установленные расценки на оплату услуг адвокатов не являются обязательными и носят рекомендательный характер. Ссылка подателя апелляционной жалобы на расценки юридической фирмы, опубликованных в сети Интернет, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку содержат лишь нижний предел стоимости юридических услуг, а содержащиеся в них данные не отражают специфику данного дела, в связи с чем, не могут свидетельствовать о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов. Между тем, окончательный размер оплаты юридических услуг адвоката определяется в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. Возражая против удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов, комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области не представил мотивированный расчет затрат на оказание юридических услуг, которые, по его мнению, должен был понести при рассмотрении настоящего спора.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что размер судебных расходов существенно завышен и является несоразмерным по отношению к конкретному делу, являющемуся, по мнению комитета, несложным. При этом позиция апеллянта о простоте дела ни на чем не основана.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления