Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А12-33694/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сточных вод в системы канализации населённых пунктов по перечню временно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых ими сточных водах, а также по иным ограничениям по приёму загрязняющих веществ, обеспечивающим: соблюдение лимитов сбросов загрязняющих веществ в водные объекты и лимитов размещения отходов (осадка), установленных для организаций водопроводно-канализациоииого хозяйства специально уполномоченными органами государственного контроля; защиту систем канализации от вредного воздействия загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах абонентов (пункт 8 Порядка)

           Предельный размер платы от абонентов, определённых пунктом 8 Порядка, за условия приёма загрязняющих веществ ограничивается двукратной ценой (тарифом) за услуги по приёму сточных вод и загрязняющих веществ (пункт 16 Порядка).

           Предельный размер в двукратном размере Истец применить не может, так как Абоненты определённые пунктом 8 Порядка, должны обеспечивать соблюдение условий приёма загрязняющих веществ в сточных водах, принимаемых организациями водопроводно-канализационного хозяйства в системы канализации, что должно быть закреплено в обязательствах абонента при заключении договора на условия приёма загрязняющих веществ с организациями водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 17 Порядка).

           Порядок установления абонентам, указанным в пункте 8 Порядка, условий приёма загрязняющих веществ определяется организациями водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 9 Порядка).

           Предельный размер кратности цены (тарифа) за сброс загрязняющих веществ, запрещённых и (или) не согласованных к сбросу в системы канализации, а также за факт залпового сброса всех видов загрязняющих веществ ограничивается семикратной ценой (тарифом) за услуги по приёму сточных вод и загрязняющих веществ.

           Таким образом, ответчик не относится, ни к одной из вышеназванных категорий, по применению к ним предельной платы.

            Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявленные исковые требования в части взыскания основного долга обоснованы и подлежат удовлетворению.

           Рассмотрев заявленные исковые требования в части обоснованности взыскания процентов в сумме 27 752 руб. 67 коп., исчисленных истцом в порядке статьи 395 ГК РФ по состоянию на 15.09.2014, суд первой инстанции обоснованно пришёл к следующему.

           Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

           Выполненный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

           В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 752 руб. 67 коп. подлежат удовлетворению.

           Суд апелляционной инстанции, проверив доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, пришла к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

  Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

  Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2015 года по делу № А12-33694/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           В.Б. Шалкин

        Судьи

 О.А. Дубровина

 И.И. Жевак