Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А12-16134/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

экспертом Батовой Н.В. экспертного исследования, нарушений, допущенных экспертом Батовой Н.В. при выполнении судебной экспертизы судом первой инстанции в порядке части 2 статьи 87 АПК РФ по ходатайству истца по делу (ИП Нурмамедова Н.А.о.) определением от 04.12.2014 по делу назначена повторная строительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Рижанковой Любови Александровне (ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица»).

           Согласно представленному экспертом Рижанковой Л.А. экспертного заключения №1397/12-14 стоимость работ по устранению загрязнений облицовочного кирпича, оштукатуренных стен на лоджиях и балконах и иных конструктивных элементов объекта, расположенного по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Александрова, 20, возникших в результате течи гидравлического масла при демонтаже башенного крана Potain G25/15C, принадлежащего ИП Нурмамедову Нурмамеду Астана оглы, на строительной площадке составила 381 067 руб.

           Вызванная в суд в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ эксперт Рижанкова Л.А. пояснила, что сметная стоимость работ по устранению загрязнений ею проведена на основании самостоятельного осмотра строящегося объекта и собственноручно сделанных фотографий.

           Оценив доводы истца в совокупности и взаимосвязи с представленными суду доказательствами, суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу, что исковое требование ИП Нурмамедова Н.А.о. о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

           Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 ГК РФ).

           Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

           Согласно пункту 2.3. договора арендная плата за использование одного крана с предоставлением ус-луг по управлению и эксплуатации установлена в размере 312 000 рублей в месяц при условии работы крана не более 8 часов в сутки 30 дней в месяц из расчёта 1 300 руб. за 1 (один) машиночас и подлежит внесению не позднее 5-го числа текущего месяца (пункт 3.2. договора).

           За аренду одного крана с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации в месяц свыше 8 часов в день и/или более 30 дней в месяц Заказчик оплачивает по 1 300 руб. за 1 машиночас (пункт 2.4. договора).

           В соответствии с положениями пункта 3.2. договора арендная плата за использование башенных кранов подлежит внесению ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчётным, на основании акта приёмки выполненных работ, справки для расчёта за выполненные работы, подписанных сторонами.

           Между тем, ответчиком обязанность по внесению арендной платы за период пользования указанным в договоре оборудованием исполнена не надлежащим образом. Так, арендная плата за период с 01.10.2013 по 30.04.2014 не внесена, в связи, с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 1 054 742 рублей.

           В соответствие со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

           Ответчиком доказательств погашения задолженности по уплате арендной платы в размере 1 054 742 руб. суду не предоставлено, в связи, с чем требования истца в указанной части являются обоснованными.

           Суд первой инстанции, частично удовлетворяя встречный иск ООО «Инвест-Сити» верно руководствовался следующим.

           Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

           Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

           Из материалов дела следует, что в ходе демонтажа силами ИП Нурмамедова Н.А.о. башенного крана Potain MC 235 (QTZ-160), установленного на строительном объекте ООО «Инвест-Сити» - строящемся многоквартирном жилом доме по ул. Александрова, 20, г. Волжского Волгоградской области, произошла разгерметизация гидравлической системы крана.

           Образовавшееся в результате течи гидравлическое масло попало на строительные конструкции строящегося жилого дома (окна ПВХ, отливы, облицовочный кирпич, металлические ограждения балконов, стены крышной котельной и оштукатуренные стены на лоджиях и балконах), чем причинило ущерб владельцу строящегося жилого дома ООО «Инвест-Сити».

           Из материалов дела усматривается, что повреждения строящемуся объекту – много квартирному жилому дому по адресу: г. Волжский, ул. Александрова, 20, причинён ущерб в виде потеков технического масла в результате нарушения ИП Нурмамедовым Н.А.о. требований подпункта «а» пункта 23 23. приказа Ростехнадзора от 12.11.2013 №533 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (далее – Федеральные нормы и правила безопасности), согласно которого организация (индивидуальный предприниматель), эксплуатирующая опасный производственный объект с подъёмным сооружением (без выполнения собственными службами работ по ремонту, реконструкции или модернизации), должна соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии ПС и поддерживать эксплуатируемые ПС в работоспособном состоянии; а также пункта 30 Федеральных норм и правил безопасности о том, что организации и их работники, выполняющие работы по монтажу (демонтажу), наладке, должны соответствовать требованиям к техническому оснащению и работникам владельца подъёмного сооружения, изложенным в пунктах 11 - 21 ФНП.

           Таким образом, ИП Нурмамедов Н.А.о. надлежащим образом не обеспечил безопасность при эксплуатации и демонтаже подъёмного сооружения – башенного крана Potain MC 235 (QTZ-160), предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, чем допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда имуществу ООО «Инвест-Сити».

           Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу ООО «Инвест-Сити ИП Нурмамедовым Н.А.о. суду не представлено.

           На основании вышеизложенного, суд первой инстанции  пришёл к верному  выводу о наличии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к ИП Нурмамедову Н.А.о. ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ИП Нурмамедова Н.А.о., причинной связи между действиями работников ИП Нурмамедова Н.А.о. и загрязнением строящегося дома, а также документального подтверждения размера убытков.

           При определении размера ущерба, причинённого имуществу ООО «Инвест-Сити» в результате неправомерных действий ИП Нурмамедова Н.А.о. судом первой инстанции также правомерно учтены и затраты, которые ООО «Инвест-Сити» было вынуждено понести для устранения загрязнений путём заключения 10.11.2014 с ООО «Профстроймонтаж» договора №53 подряда на устранение дефектов от масла на утеплении по системе «Тёплый дом» стен лоджий и котельной со стоимостью работ 40 292,28 руб.

           Результаты повторной судебной экспертизы, проведённой экспертом Рижанковой Л.А. в период с 04.12.2014 по 15.01.2015, уже учитывают результаты работ по устранению загрязнений утепления по системе «Теплый дом» стен лоджий и котельной, выполненных подрядчиком (ООО «Профстроймонтаж») в рамках договора №53 от 10.11.2014 подряда.

           Данное обстоятельство подтверждается положениями раздела «Описание объекта исследования» экспертного заключения (стр. 4 заключения), согласно которого при осмотре на наружных стенах здания, лоджий (кирпичная кладка) обнаружены слабо выраженные незначительные пятна на 18, 14, 16, 12, 5 и 5 этажах. При этом иных загрязнений в ходе повторной экспертизы экспертом Рижанковой Л.А. не обнаружено.

           При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что общий размер ущерба имуществу ООО «Инвест-Сити», причинённый ИП Нурмамедовым Н.А.о. в результате разгерметизации гидравлической системы башенного крана, составило 421 359,28 руб. (381 067 руб. + 40 292,28 руб.).

            С ходатайством о проведении повторной или дополнительной экспертизы, ООО «Инвест-Сити» ни к суду первой,  ни к суду апелляционной инстанций не обращался.

           Суд апелляционной инстанции, проверив доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, пришла к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

  Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

  Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2015 года по делу № А12-16134/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           В.Б. Шалкин

        Судьи

 О.А. Дубровина

 И.И. Жевак