Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А12-33165/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-33165/2014

30 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «30» апреля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бубновой Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2015 года, по делу         № А12-33165/2014 (судья А.П. Машлыкин)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бубновой Елены Викторовны (ИНН 344308535433, ОГРН 304344334300013)

к муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда» (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: от ответчика – представитель Щербакова Е.В., по доверенности от 28 августа 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

 Индивидуальный предприниматель Бубнова Елена Викторовна (далее по тексту – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда» (далее по тексту – ответчик), в котором просит, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать реальный ущерб за период с 06.04.2012г. по 12.09.2012 г. в размере 4 959 руб. 48 коп., упущенную выгоду в связи с приостановлением деятельности истца за период с 06.04.2012г. по 12.09.2012 г. в размере 305 339 руб. 71 коп., расходы по государственной пошлине в размере 8 480 руб. 70 коп., расходы на экспертизу в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований ИП Бубновой Е.В. отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ИП Бубнова Е.В.  обратилась с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2015 года и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требований ИП Бубнова Е.В.  в полном объеме.

Представитель МУП «Городской водоканал г. Волгограда» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ИП Бубновой Е.В., в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, с 2003 г. истец арендует нежилые подвальные помещения, по адресу: город Волгоград, проспект имени Маршала Г.К. Жукова, 101.

01 января 2013 года между истцом и Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда заключен договор аренды нежилого помещения № 4/1354- 13.

01 июня 2009 года истец и ответчик заключили договор на отпуск и прием сточных вод № 002517.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 названного договора ответчик взял обязательства отпускать истцу питьевую (техническую) воду из систем водоснабжения ответчика согласно выданным техническим условиям по объему и качеству и принимать от истца сточные воды в канализацию истца согласно техническим условиям.

13 декабря 2011 года контролером ответчика была проведена проверка системы водоснабжения и водоотведения в присутствии свидетелей Чебураковой С.Ю., Соснина М.М., Игнатьевой Ю.А. и составлен акт, предписывающий произвести поверку прибора учета в срок до 13.01.2012 г.

30 января 2012 года была проведена повторная проверка, в которой указано, что водопользование производится без прибора учета, предписание на установку прибора не выполнено.

17 февраля 2012 года истцу был выдан акт с указанием, что за предприятием числится задолженность за воду и стоки в сумме 104 руб. 55 коп. и необходимости ее погашения в срок до 22.02.2012 г., а также был выдан еще один счет № 3.12.03.12.00223 от 12.03.2012 г. для оплаты 18 358 руб. 63 коп., в котором было указано, что задолженность составляет плату за питьевую воду и стоки с 13.01.2012 г. по 29.02.2012 г.

02 апреля 2012 года согласно наряду от 11.03.2012 г. №1921 сотрудниками ответчика произведено ограничение подачи питьевой воды, закрыт и опломбирован вентиль диаметром 15 мм на раковину в помещении санузла, водопользование производится на сливной бачок. Данные обстоятельства подтверждаются актом от 02.04.2012 г.

27 июня 2012 года в 10 часов 20 минут согласно наряду от 06.04.2012 г. № 7 сотрудниками ответчика произведено закрытие и опломбирование водопроводного ввода диаметром 15 мм за дебиторскую задолженность, водопользование не производится.

В 10 часов 45 минут согласно наряду от 06.04.2012 г. № 7 сотрудниками ответчика полное отключение водоснабжения истца не произведено по распоряжению руководства ответчика, водопользование производится частично, что видно из акта от 27.06.2012 г.

Из акта от 18.07.2012 г. видно, что сотрудниками ответчика произведена контрольная проверка, водопользование истца ограничено ранее.

Из акта от 12.09.2012 г. видно, что водопроводный вентиль диаметром 15 мм закрыт и опломбирован ранее, водопользование истцом производится частично на санузел.

Из акта от 13.09.2012 г. видно, что согласно наряду от 12.09.2012 г. № 886 произведено снятие ограничения, водопользование истцом производится.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2012 г. по делу № А12-6541/2012 муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда» было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с индивидуального предпринимателя Бубновой Елены Викторовны задолженности за период с 13.01.2012 г. по 29.02.2012 г. в размере 18 358 руб. 63 коп., пени в размере 348 руб. 81 коп.

В названном решении сделан вывод, что муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда» не представило доказательства, подтверждающие неисправность прибора учета, равно как и истечения срока его поверки по состоянию на 13.12.2011 г.

Имеющийся в деле акт, составленный муниципальным унитарным предприятием «Городской водоканал г. Волгограда» в присутствии абонента, содержит требование о поверке прибора учета, между тем сведений с указанием конкретной даты, когда именно межповерочный срок прибора учета истек суду не представлено.

Истец обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области с заявлением (вх. №2145 от 06.04.2012 г.) на неправомерные действия со стороны ответчика в части необоснованного начисления задолженности по водоснабжению и ограничения подачи питьевой воды.  

15 октября 2012 года Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по делу № 12-01-10-04/585 вынесло решение о нарушении муниципальным унитарным предприятием «Городской водоканал г. Волгограда» антимонопольного законодательства по части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», вынесло предписания от 15.10.2012 г. об устранении допущенного нарушения.

06 декабря 2012 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области вынесло постановление в отношении муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» о наложении штрафа по делу № 12-01-14.31-04/696 об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2013 г. по делу № А12-489/2013 в удовлетворении требовании о признании незаконным и отмене решения от 15.10.2012 г. по делу № 12-01-10-04/585 о нарушении антимонопольного законодательства, вынесенное в отношении муниципального унитарного предприятия «Горводоканал г. Волгограда» Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», о признании незаконным и отмене предписания от 15.10.2012 г. по делу № 12-01-10-04/585 об устранении допущенного нарушения, выданное муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал г.Волгограда» Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, о признании незаконным и отмене постановления от 06.12.2012 г. наложении штрафа по делу № 12-01-14.31-04/696 об административном правонарушении, вынесенное в отношении муниципального унитарного предприятия «Горводоканал г. Волгограда» Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по статье 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации было отказано.

По мнению истца, несмотря на принятые ответчиком обязательства по договору производить подачу в ателье расположенное по адресу: город Волгоград, проспект имени Маршала Г.К. Жукова, 101 воды надлежащего качества, бесперебойно, круглосуточно в течение года кроме перерывов на ежегодные профилактические работы, ответчик незаконно приостановил подачу воды на длительный период, что повлекло для истца необходимость приостановления работы ателье, включая перенос сроков исполнения заказов потребителей и т.п.

Истец пояснил, что в связи с тем, что работникам ателье пришлось бы находиться в антисанитарных условиях, истец был вынужден издать приказ №4 от 06.04.2012 г. о полной приостановке работы ателье.

В результате осуществления незаконных действий истцу причинены убытки, поскольку в период простоя ателье продукцию не выпускало.

06 июля 2013 года истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию, которая получена ответчиком 25.07.2013 г., однако претензия осталась без удовлетворения и без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, а именно противоправности действий ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными для истца последствиями.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности полного состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2014 г. по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертиза».

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертиза» от 15.12.2014 г. № 496-12.14 видно, что сумма убытков, понесенных индивидуальным предпринимателем Бубновой Еленой Викторовной в связи с приостановлением деятельности в период с 06.04.2012 г. по 12.09.2012г. составляет 4 959 руб. 98 коп.

При этом, эксперт убытками считает понесенные истцом расходы на предпринимательскую деятельность в сумме 4 959 руб. 98 коп. на уплату налогов и взносов в пенсионный фонд.

Вместе с тем, эксперт не учитывает, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Эксперт так же не учитывает при определении упущенной выгоды предпринятые истцом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически