Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А12-26201/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исходя из содержания статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что собственники помещений жилого дома на основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрали способ управление многоквартирными домами управляющей организацией следует, что в исковой период ответчик являлся лицом обязанным оплачивать энегоресурс.

Согласно представленного уточненного расчета сумма задолженности в спорный период образовалась по договору № № 1445П от 02.07.2012 и составляет 95 615, 59 рублей. Какая либо задолженность по договору № 1509П от 29.10.2012 отсутствует.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2013 по 16.06.2014 в размере 5 138, 32 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму исходя из условий договора. При расчете суммы процентов, в соответствии с нормами действующего законодательства, ответчик просит исчислять проценты исходя из ставки рефинансирования 8, 25% годовых, установленной Центральным банком РФ.

Доказательства неправомерности произведенного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 95 615, 59 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 138, 32 рублей.

Кроме того, поскольку факт оказания услуг представителя подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика для оплаты были направлены счета – фактуры с включенными в них дополнительными помещениями, которые не включены в договор теплоснабжения № 1509П, судебной коллегией признан несостоятельным.

Как следует из материалов дела и не опровергается ответчиком, 29 октября 2013 года ОАО «КамышинТеплоЭнерго» направило в адрес ответчика дополнительное соглашение № 2 к договору теплоснабжения от 29.10.2012 № 1509П с приложениями по дополнительным объектам.

Данное соглашение со стороны ответчика не подписано, вместе с тем, отсутствие письменного договора не освобождает от обязанности уплатить стоимость фактически полученной тепловой энергии. 

Таким образом, обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в адрес потребителя, каковым является ООО «РЭП №4», лежит на ответчике, поскольку помещения, не включенные в договор теплоснабжения от 29.10.2012 № 1509П, находятся в многоквартирных домах, управляемых ООО «РЭП №4», что подтверждается договором от 02.07.2012 № 144511.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2015 года по делу № А12-26201/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                                         И.И. Жевак      

  Судьи                                                                                                     О.А. Дубровина            

                                                                                                                           В.Б. Шалкин