Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А12-45002/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-45002/2014

30 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём судебного  заседания Малыбаевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгагеология» (ИНН 5262289621, ОГРН 1135262004877)  на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2015 года по делу № А12-45002/2014 (судья С.В. Павлова),

по иску индивидуального предпринимателя Атарщикова Сергея Александровича, г.Волгоград, (ИНН 344600026139, ОГРНИП 304346024700034)

к открытому акционерному обществу «Волгагеология», г. Нижний Новгород, (ИНН 5262289621, ОГРН 1135262004877)

о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – Грачёвой Е.В. по доверенности от 12.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Атарщиков Сергей Александрович (далее – ИП Атарщиков С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Волгагеология» (далее – ОАО «Волгагеология», ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа и неустойки в сумме 183612 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил сумму исковых требований и просит взыскать с ответчика по договору процентного займа № 002/2011 от 01.03.2011 основной долг 92560 руб., проценты за пользование заёмными средствами 131170 руб., договорную пеню 422820 руб.; по договору процентного займа № 003/2011 от 23.03.2011 сумму основного долга 500000 руб., проценты за пользование заёмными средствами 128562 руб., договорную пеню 561000 руб. Увеличение цены иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2015 года по делу № А12-45002/2014 с ОАО «Волгагеология» в пользу ИП Атарщикова С.А. по договору № 002/2011 сумму 646550 руб., по договору № 003/2011 сумму 1189562 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 31015 руб. С ОАО «Волгагеология» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 346 руб. 12 коп.

ОАО «Волгагеология» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27 февраля 2015 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что подписанное сторонами дополнительное соглашение к договору аренды № 3 от 01.10.2013 является соглашением об отступном по отношению к договорам займа.

По мнению апеллянта, заявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения основного обязательства, а потому её размер подлежит снижению. Заявитель также указывает об отсутствии вины в неисполнении обязательств по договорам займа.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

Представители истца в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на её удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2011 между истцом (займодавец) и ФГУГП «Волгагеология» (31.05.2013 ФГУГП «Волгагеология» преобразовано в ОАО «Волгагеология») (заёмщик) был заключен договор процентного займа № 002/2011 по условиям которого займодавец обязуется передать заёмщику заем на сумму 500000 руб. на срок до 31 декабря 2011 года, а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее проценты в размере ставки рефинансирования, установленной банком РФ на дату возвращения заёмных средств.

Сумма займа перечислена ответчику платёжным поручением № 21 от 03.03.2011.

Кроме того, 23.03.2011 между истцом (займодавец) и ФГУГП «Волгагеология» (31.05.2013 ФГУГП «Волгагеология» преобразовано в ОАО «Волгагеология») (заёмщик) был заключен договор процентного займа № 003/2011 по условиям которого займодавец обязуется передать заемщику заем на сумму 500000 руб. на срок до 31 декабря 2011 года, а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее проценты в размере ставки рефинансирования, установленной банком РФ на дату возвращения заемных средств.

Сумма займа по данному договору перечислена ответчику платёжным поручением № 30 от 23.03.2011.

01.10.2013 между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого ответчик (арендодатель) предоставляет во временное пользование истцу арендатору) нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград ул. Азизбекова, 72.

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата составляет 37040 руб. ежемесячно.

Дополнительным соглашением к данному договору от 01.10.2013 стороны договорились, что арендодатель засчитывает в качестве оплаты по договору аренды платежи, произведенные арендатором по платежным поручениям № 21 от 03.03.211 и № 30 от 23.03.2011 (пункт 1.1.1), арендодатель засчитывает платежи арендатору в размере, предусмотренном пунктом 5.1 договора аренды № 3 от 01.10.2013 ежемесячно в полном размере за счет средств, указанных в пункте 1.1.1 (пункт 1.1.2).

Дополнительным соглашением от 01.09.2014 стороны расторгли договор аренды № 3 от 01.10.2013 с 01 сентября 2014 года.

Невозврат заёмных денежных средств, процентов на сумму займа и неоплата договорной неустойки послужили основаниями для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции руководствовался положениями о займе, регулируемыми главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается имеющимися в материалах дела платёжными поручениями № 21 от 03.03.2011, №30 от 23.03.2011.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам послужило основанием для предъявления в арбитражный суд иска о взыскании задолженности.

Судом установлено, что за время пользования истцом нежилым помещением, расположенным по ул. Азизбекова, 72 г. Волгограда, сумма платы составила 407440 руб. (из расчета 37040 руб. х 11 месяцев), что подтверждается актами оказанных услуг и счёт-фактурами за период с октября 2013 года по август 2014 года включительно.

Таким образом, с учётом достигнутого между сторонами соглашения о зачёте суммы арендной платы 37040 руб. в счёт предоставленного займа по договорам № 002/2011 от 01.03.2011 на общую сумму 1000000 руб., неоплаченной ответчиком осталась сумма 592560 руб.

Так, согласно расчёту истца по договору № 002/2011 сумма основного долга составляет 92560 руб., по договору № № 003/2011 долг составил 500000 руб.

Доказательств погашения основного долга по договорам займа в размере 592560 руб. ответчиком в суд не  представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

В нарушение данной статьи ответчик доказательств отсутствия перед истцом задолженности не представил. Контррасчёт задолженности ответчиком также не представлен ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, в связи с чем и несёт риск неблагоприятных последствий за несовершение процессуальных действий согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основная задолженность ответчика перед истцом составляет 592560 руб.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании процентов за пользование займом по договору № 002/2011 в размере 131170 руб., по договору № 003/2011 - 128562 руб.

По условиям договоров № 002/2011 и № 003/2011 за пользование займом взимаются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной банком РФ на дату возвращения заёмных средств (пункт 1.2 договора).

Согласно представленному истцом расчёту с учётом зачёта части суммы долга сумма процентов за предоставление займа составляет по договору № 002/2011 в размере 131170 руб., по договору № 003/2011 - 128562 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Статьёй 319 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Ответчик свои обязательства по оплате основного долга по договорам займа и процентов за пользование займом не исполнил.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты задолженности и процентов за пользование займом в спорный период ответчиком не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в  апелляционной жалобе, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку судом в решении о взыскании сумм займа и процентов за пользование суммами займа учтена сумма задолженности по договору аренды нежилым помещением путём произведённого зачёта требований.

Соглашению к договору аренды, на которое ссылается  ответчик, дана оценка судом первой инстанции.

На основании изложенного апелляционный суд считает  вывод суда первой инстанции