Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А12-38094/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-38094/2014

30 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,    

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Компания ЮНИМИЛК» - Вовкотруб И.Г., действующей на основании доверенности от 1 декабря 2014 года,

рассмотрев апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2015 года                по делу № А12-38094/2014, принятое судьёй Сухановым А.А.,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156) к открытому акционерному обществу «Компания ЮНИМИЛК» (ИНН 7714626332 ОГРН 1057749126820) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда» (далее по тексту – истец, предприятие, МУП «Городской водоканал г. Волгограда») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Компания ЮНИМИЛК» (далее по тексту – ответчик, общество, ОАО «Компания ЮНИМИЛК») о взыскании задолженности по договорам на отпуск воды и приём сточных вод от 01.06.2009 №005721, от 27.01.2014 №014032 за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сумме 10 119 661 рубля 55 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2013 по 15.01.2015 в размере 759 720 рублей 65 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, просил его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного суда от 31 марта 2015 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2009, между истцом и ответчиком заключён договор на отпуск воды и приём сточных вод «промышленные предприятия» №005721 (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства подавать ответчику холодную питьевую воду из системы водоснабжения, а также производить прием сточных вод заказчика в канализацию, а ответчик принимать и оплачивать указанные услуги. Порядок осуществления учета поданной холодной воды и принимаемых сточных вод установлен разделом 3 договора.

Согласно пункту 2.1.3 названного договора истец обязан контролировать соблюдение ответчиком нормативов водоотведения по составу сточных вод путем выполнения анализов проб сточных вод, отбираемых в контрольных канализационных колодцах в любое время без предварительного уведомления ответчика. Периодичность отбора проб сточных вод не реже 1 раз в 3 месяца. Ответчик может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод. Факт отбора проб удостоверяется актом, который подписывается представителями истца и ответчика. В случае не выделения ответчиком представителя или отказа от подписания акта проба считается действительной в одностороннем порядке до следующего отбора. Ответчик может одновременно, в присутствии представителя истца, отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств. Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению истца в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

В дальнейшем, сторонами заключён  единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 27.01.2014 №014032.

В рамках названых договоров, представителями инспекции водных ресурсов истца, 25.01.2013, 15.04.2013, 08.07.2013, 04.10.2013 и 16.04.2014 проведены отборы сточной воды в контрольных канализационных колодцах ответчика с фиксацией актов от 25.01.2013 №48,  от 15.04.2013 №315, от 08.07.2013 №542,  от 04.10.2013 №804, от 16.04.2014 №206, подписанными представителем ответчика без замечаний, с указанием на проведение забора параллельной и резервной проб, соответственно.

По результатам данных отборов проб МУП «Горводоканал г. Волгограда» был проведён химический анализ сточных вод с составлением протоколов и  выявлен факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ по следующим показателям:

- рН (водородный показатель), БПК полн., железо общее, марганец, медь, нефтепродукты, фториды, ХПК (протокол от 01.02.2013 № 45),

- БПК полн., жиры, медь, фториды, ХПК, цинк (протокол от 06.05.2013 №232), 

- рН (водородный показатель), БПК полн., взвешенные вещества, жиры, марганец, медь, нефтепродукты, фториды, ХПК (протокол от 30.07.2013 №391),

- рН (водородный показатель), взвешенные вещества, железо общее, жиры, марганец, медь, фториды, ХПК (протокол от 01.11.2013 №614).

-  БПК полн., взвешенные вещества, жиры, медь, сухой остаток, фосфаты, фториды, ХПК  (протокол от 05.05.2014  №186).

На основании указанного, истец телефонограммами известил ответчика о результатах контрольных проверок сточных вод, при этом, произведя расчёт платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в 2013 году: за 1 квартал в размере 846 933 рублей 05 копеек, за 2 квартал - 1 916 770 рублей 46 копеек, за 3 квартал -  2 948 730 рублей 93 копейки, за 4 квартал - 1 672 855 рублей 58 копеек,

за 2 квартал 2014 года - 3 190 701 рубль 05 копеек, выставил ему счёта на оплату данных сумм, которые были оставлены последним без оплаты.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Волгоградской области.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года №167, постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644  «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», основываясь на материалах дела, пришёл к выводу о проведении истцом процедуры отбора проб с нарушением установленного законом порядка и недопустимости представленных истцом доказательств: актов отбора проб сточных вод, а также подготовленные на их основаниях протоколы количественного химического анализа сточных вод, как не подтверждающие факт и объём сверхлимитного сброса ответчиком загрязняющих веществ, на основании чего отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

При этом, арбитражный суд первой инстанции также исходил из  добросовестности действий ответчика, заключившего договор на оказание услуг по проведению химического анализа сточных вод 09.01.2013 №0120-13/031 с ОАО «Каустик», имеющим экологический центр аналитического контроля (аттестат аккредитации РОС 0001516548 от 17.07.2012), в лабораторию которого, при каждом из спорных отборов проб, ОАО «Компания ЮНИМИЛК»  направляло отобранные параллельные пробы, по результатам количественного химического анализа которых, были выявлены превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика.

На основании полученных данных ответчик самостоятельно производил расчёт платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и добровольно перечислял денежные средства истцу, что последним не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела платёжными документами.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неприменение к спорным правоотношениям сторон, положений постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 №525 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойства сточных вод» (далее по тексту – Правила № 525).

Судебная коллегия не принимает данный довод жалобы, являющийся повторением обоснований заявленного иска, правомерно отклонённый арбитражным судом первой инстанции, на основании следующего.

Согласно пункту 1 Правил № 525, в редакции от 21.06.2013, названные Правила устанавливают порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, для объектов которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в централизованную систему водоотведения, в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод.

Постановлением правительства от 05.01.2015 № 3, пункт 1 изложен в новой редакции, согласно которой Правила №525 устанавливают порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией (далее - организация, осуществляющая водоотведение) контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в централизованную систему водоотведения, в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод, а также абонентами, для объектов которых нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в централизованную систему водоотведения не устанавливаются (далее соответственно - абоненты, контроль состава и свойств сточных вод.

Таким образом, Правила № 525 распространяют свое действие на все категории абонентов. Кроме того, заключив договор холодного водоснабжения и водоотведения от 27.01.2014 №014032 стороны пришли к соглашению о применении вышеуказанного нормативного акта.

В силу пункта 3 Правил № 525 контроль состава и свойств сточных вод включает в себя:

а) отбор проб сточных вод;

б) последующий анализ отобранных проб сточных вод.

Согласно пунктам 29 – 35 Правил № 525 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе одновременно произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. При параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, осуществляет отбор резервной пробы. Разделение пробы на параллельные и резервную проводится организацией, осуществляющей водоотведение, на месте отбора проб сточных вод. Емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение.

Ответственность за соблюдение условий транспортировки проб в аккредитованные лаборатории несут организация, осуществляющая водоотведение, или абонент, осуществляющие их транспортировку.

Как следует из материалов дела, пункты 29 – 35 Правил № 525 не применялись при отборе проб за 4 квартал 2013 года, 2 квартал 2014 года - емкости с пробами не маркировались, пробы сточных вод не были опломбированы одноразовыми пломбами, во 2 квартале 2014 года при отборе проб сточных вод ответчика, в силу положений Правил 525, о не применении которых к спорным правоотношениям заявляет истец, был проведен отбор резервной пробы.

            Ссылка ответчика, на недопустимость использования параллельной и резервной проб, в виду непредставления ОАО «Компания ЮНИМИЛК» в установленные сроки МУП «Городской водоканал г. Волгограда» результатов анализа данных проб и не обращения по вопросу лабораторного исследования,  является несостоятельной, поскольку, в актах отбора проб от 25.01.2013 №48,  от 15.04.2013 №315, от 08.07.2013 №542,  от 04.10.2013 №804, от 16.04.2014 №206, составленных и подписанных самим истцом, указано на проведение забора параллельной и резервной проб.

            При этом, реализация ответчиком права на отбор параллельных проб и проведения её анализа в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счёт собственных средств, в соответствии с действующим законодательством, не поставлена в зависимость от уведомления организации водопроводно-канализационного хозяйства на осуществление данных действий.

Доводы жалобы о соответствии представленных истцом актов отбора  проб сточных вод, а также подготовленные на их основаниях протоколы количественного химического анализа сточных вод требованиям действующего законодательства, как и довод о правомерности применения химической лабораторией водных ресурсов МУП «Городской водоканал г. Волгограда» отдельных методик, являются повторением оснований заявленных требований истца, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам