Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А12-34892/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-34892/2014

30 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                        «29»  апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                 «30»  апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Нечитайло В.М.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 03 декабря 2014 года по делу № А12-34892/2014 (судья Суханова А.А.), по исковому заявлению межмуниципального унитарного предприятия Светлоярского муниципального района Волгоградской области «Светлоярский водоканал» (ОГРН 1113458000754, ИНН 3426014054) к Муниципальному унитарному предприятию «городской водоканал г. Волгограда»  (ОГРН 10334000546156, ИНН 3446002106), третьи лица: Администрация Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно - энергетического комплекса администрации Волгограда,

о взыскании договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

           Межмуниципальное унитарное предприятие Светлоярского муниципального района Волгоградской области «Светлоярский Водоканал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором просил взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» (далее - ответчик) неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства по договору холодного водоснабжения № 3/268-14 от 09.01.2014 в сумме 1 033 128 руб. 85 коп.

           К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда.

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 03 декабря 2015 года иск удовлетворен.

           С МУП «Городской водоканал г. Волгограда» в пользу межмуниципального унитарного предприятия Светлоярского муниципального района Волгоградской области «Светлоярский Водоканал» взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате по договору водоснабжения № 3/268-14 от 09.01.2014 за период просрочки с 28.02.2014 по 25.09.2014 в сумме 1 033 128 руб. 85 коп.

           С МУП «Городской водоканал г. Волгограда» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 331 руб.

           Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Городской водоканал г. Волгограда» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым  в удовлетворении требований истца отказать.

Податель жалобы указывает на то что, судом первой инстанции принят незаконный и необоснованный судебный акт, и не учтено то, что указанная сумма задолженности образовалась в результате несвоевременной оплаты потреблённых услуг населением, а также не учтено что предприятием принимаются все возможные меры для осуществления своевременной оплаты за потреблённую тепловую энергию.

            Таким образом, отсутствие вины ответчика, исключает возможность применения к нему гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.  Кроме того, по мнению подателя жалобы,  судом первой инстанции при вынесении решения допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не исследован и не проверен расчёт неустойки, произведённый МУП «Горводоканал г. Волгограда».

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

           Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (организация водопроводного хозяйства) и ответчиком (абонент) 09.01.2014 был заключен договор холодного водоснабжения № 3/268-14, в по условиям которого истец принял на себя обязательства подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (техническую) воду, а абонент оплачивать принятую холодную воду, соблюдать режим её потребления.

           Согласно пункту 2.1. датой начала подачи (потребления) холодной воды является 1 января 2014 года.

           Расчётный период согласован сторонами равным одному календарному месяцу. 

           Абонент принял на себя обязательства по оплате полученной воды, в объёме потребленной до 10-го числа месяца, следующего за расчётным (пункт 3.2. договора).

           В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

           Статьёй 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузки товаров, предоставления услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

           В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование ответчиком как потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

           Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, последнему в период с января по август 2014 года была поставлена вода на общую сумму 29 741 2889 руб. 39 коп., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами оказанных услуг (выполненных работ), подписанными представителем ответчика без возражений и претензий по объёму поставленной воды, цене, качеству, скрепленными печатью предприятия.

           В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплату фактически потребленной воды произвёл с нарушением установленных договором сроков, что последним не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями об оплате долга, договорами уступки прав требований от 28.04.2014, 19.06.2014, 18.07.2014.

           В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).

           На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

           Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединённую сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.

           Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга.

           Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты за период с 28.02.2014 (договором предусмотрен срок оплаты до 10 числа месяца, следующего за расчётным, однако, начисление неустойки с последней даты периода, следующего за расчётным, является правом истца, не нарушающим права ответчика) по 25.09.2014 в сумме 1 033 128 руб. 85 коп.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

           Пунктом 6.2. договора стороны установили неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной воды в размере 2-кратной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, установленной на день предъявления требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

           В силу общего правила пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

           Расчёт неустойки произведён истцом с учётом стоимости поставленной воды по периодам, документов, подтверждающим оплату, с применением ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

           Судом апелляционной инстанции, расчёт неустойки проверен и признан верным.

           В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

           Ответчик с ходатайством о снижении договорной неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ не обращался, доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате, не представлял, как и не представлял доказательств отсутствия вины в нарушении договорных обязательств (ст. 401 ГК РФ).

           В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявленные требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объёме.

Доводы жалобы, о том, что размер имеющейся задолженности, возникла в результате несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг населением, связи, с чем  отсутствие вины ответчика исключает возможность применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заключая договор, оплачивать приобретаемую тепловую энергию обязалось МУП «Городской водоканал г. Волгограда», а положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения в сфере энергоснабжения, связывают обязанность по оплате поставленной энергии с фактом её получения покупателем, а не с фактом поступления последнему денежных средств от третьих лиц.

  Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 50), как пользование чужими денежными средствами, квалифицирует и просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги, при этом указывает, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

  Согласно пункту 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения обязательства.

  Кроме того, как следует из пункта 5 указанного Постановления, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

  Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

  Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

  В данном случае таким лицом является ответчик и на нём лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

  Однако, ответчик, ссылаясь на несвоевременность и неполноту оплаты со стороны контрагентов,