Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А06-9944/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-9944/2014

30 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём судебного  заседания Малыбаевой Н.Р.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФОРШТАТ» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 6 марта 2015 года по делу № А06-9944/2014, (судья Богатыренко С.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФОРШТАТ» (ОГРН 1063017004280, ИНН 3017045816), г. Астрахань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ФАЛКОН» (ОГРН 1023000839982, ИНН 3016035526),  г. Астрахань,

о взыскании 216500 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФОРШТАТ» (далее - истец, ООО «ФОРШТАТ») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ФАЛКОН» (далее - ответчик, ООО «ПКФ «ФАЛКОН») о взыскании задолженности по договорам в сумме 130000 руб. и пени в сумме 86500 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 6 марта 2015 года по делу № А06-9944/2014 с ООО «ПКФ «ФАЛКОН» в пользу ООО «ФОРШТАТ» взыскана задолженность по договору от 01.07.2014 в сумме 50000 руб., задолженность по договору от 01.08.2014 в сумме 80000 руб., неустойку в сумме 4250 руб. по договору от 01.07.2014, неустойку в сумме 4400 руб. по договору от 01.08.2014 , а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7330 руб. В остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ФОРШТАТ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части отказа во взыскании неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования о взыскании неустойки в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права: заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без предоставления соответствующих доказательств свидетельствует о его голословности и злоупотреблении ответчиком своим правом.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «ПКФ «ФАЛКОН» отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

ООО «ФОРШТАТ» обратилось с ходатайством об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе без обоснования уважительных причин.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Истец, заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновал необходимость его удовлетворения.

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе, права на судопроизводство в разумный срок.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учётом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  01 июля 2014 года между ООО «ФОРШТАТ» (исполнитель) и ООО ПКФ «Фалкон» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель на возмездной основе оказывает заказчику следующие услуги: представление интересов заказчика в органах государственной власти Российской Федерации и Астраханской области, контролирующих и надзорных органах, учреждениях и организациях различных форм собственности.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ежемесячная стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, в соответствии с настоящим договором составляет 50000 руб. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на счет исполнителя. В случае не своевременной оплаты, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Между сторонами подписан акт № 2090 от 01.08.2014 без замечаний. Из акта следует, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Кроме того, между сторонами заключен 01 августа 2014 года договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель на возмездной основе оказывает заказчику следующие услуги: представление интересов заказчика в органах государственной власти Российской Федерации и Астраханской области, контролирующих и надзорных органах, учреждениях и организациях различных форм собственности.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ежемесячная стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, в соответствии с настоящим договором составляет 80000 руб. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на счет исполнителя. В случае не своевременной оплаты, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Между сторонами подписан акт № 2121 от 26.08.2014 без замечаний. Из акта следует, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Ответчик акты подписал, однако задолженность не оплатил. Истец направлял ответчику претензию с требованием оплатить задолженность. Данное письмо получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением. Однако сумма задолженности ответчиком не погашена.

Нарушение ответчиком обязательства по оплате основного долга в установленные договорами сроки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.1 договоров предусмотрено, что случаи не своевременной оплаты, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ввиду просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по договорам истцом начислена неустойка в размере 42500 руб. за период с 06.08.2014 по 30.10.2014 по договору от 01.07.2014 и в сумме 44000 руб. за период с 06.09.2014 по 30.10.2014 по договору от 01.08.2014.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в связи с тем, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, от 22 января 2004 года № 13-0, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции