Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А12-37909/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-37909/2014

29 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2015 года по делу № А12-37909/2014, (судья А.В. Сапова),

по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области, г. Волгоград,  (ИНН 3445070230; ОГРН 1043400433240),

к закрытому акционерному обществу «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь», г. Волгоград, (ИНН 6453098860; ОГРН1086453002085),

о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в части выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух за 2012 год на общую сумму 4 221 981 рубль 57 копеек.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 4 095 516 рублей 57 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2015 года по делу № А57-37909/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь»  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2015 года по делу № А12-37909/2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители истца и ответчика, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что не имеется оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона Российской Федерации от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами, а порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

Пункт 2 указанной статьи определяет виды негативного воздействия на окружающую среду.

Закрепляя в качестве одного из основных принципов охраны окружающей среды платность природопользования и возмещения вреда окружающей среде, определяя виды негативного воздействия на нее, названный Закон предписывает взимание соответствующих платежей и называет объект обложения.

Субъектами таких платежей являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, в общей форме облагаемую базу - выбросы и сбросы загрязняющих веществ и иные виды негативного воздействия на окружающую среду в пределах нормативов, устанавливаемых в целях ее охраны.

По смыслу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы веществ и микроорганизмов, размещать отходы и т.д.

Взимание платы с природопользователей за загрязнение окружающей природной среды также предусмотрено статьей 28 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» и статьей 23 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 января 2002 года                 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе определенных принципов, в том числе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимых условий обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности: платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Статьей 8 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» на Правительство Российской Федерации возложены полномочия по установлению порядка определения платы и ее предельных размеров за пользование природными ресурсами, загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов и другие виды вредного воздействия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 года № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Порядок), который в соответствии с его пунктом 1 распространяется на организации, осуществляющие любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стандартных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов и другие виды вредного воздействия.

Пунктом 2 Порядка устанавливаются два вида базовых нормативов платы: за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах допустимых нормативов; за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов). При этом базовые нормативы платы устанавливаются по каждому ингредиенту загрязняющего вещества (отхода), виду вредного воздействия с учетом степени опасности их для окружающей природной среды и здоровья населения.

В соответствии с пунктом 5 Порядка плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

Пунктом 6 Порядка определено, что при отсутствии у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная и плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 Порядка.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2002 года № 284-О подтвердило юридическую силу постановления Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 года № 632, которое сохраняет силу и подлежит применению судами, другими органами и должностными лицами как не противоречащее Конституции Российской Федерации.

Нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2003 года № 344.

Закрытому акционерному обществу «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» выданы разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от 17 декабря 2010 года № 0022 (т. 2, л.д. 1), от 10 июня 2011 года № 0107 (т. 1, л.д. 88), от 08 июня 2012 года № 0571 (т. 2, л.д. 83) на основании которых ответчику разрешалось осуществлять выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, расположенными на территории ответчика: г. Волгоград, пр-кт им. Ленина, 110 в соответствии с определенным перечнем и в определенном количестве.

Приказом Управления Росприроднадзора по Волгоградской области от 21 августа 2012 года № 1544 действие разрешения от 08 июня 2012 года № 0571 приостановлено и до настоящего времени не возобновлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в период с 22 августа 2012 года по 31 декабря 2012 года ответчик осуществлял выбросы без разрешения, оформленного в установленном порядке, а общая сумма платы за выбросы от стационарных источников, начисленная по основной площадке (г. Волгоград, пр-кт им. Ленина, 110) составила 239 236 рублей 63 копейки за период с 01 января 2012 года по 21 августа 2012 года (в период действия разрешения) и 3 919 288 рублей 30 копеек за период с 22 августа 2012 года по 31 декабря 2012 года (в условиях отсутствия разрешения).

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Волгоградской области о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика платы за выброс вредных веществ в атмосферный воздух производственной площадкой «Баррикады» в размере 32 173 рубля 77 копеек и платы за осуществление выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от передвижных источников в размере 31 282 рубля 87 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» имелось разрешение на осуществление выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а приостановление его действия  по мнению ответчика не свидетельствует об его отсутствии и как следствие не является основанием для расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду на основании пункта 5 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия судебной коллегией отклоняется, поскольку при приостановлении действия разрешения у ответчика не имелось правовых оснований на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Кроме того, закрытое акционерное общество «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» не воспользовалось правом на защиту в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что законодательство в области охраны атмосферного воздуха предусматривает и иные меры, которые могут применяться к лицам, осуществляющим выбросы в атмосферный воздух без разрешения.

В частности, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2002 года № 847 утверждено Положение, в соответствии с которым выбросы вредных (загрязняющих) веществ могут быть ограничены, приостановлены или прекращены, если эти выбросы осуществляются при отсутствии разрешений на выбросы и вредные физические воздействия, а также с нарушением условий, предусмотренных этими разрешениями.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о частичной оплате непринятии судом первой инстанции платежей за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды в сумме 354 563 рубля 33 копейки судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

Ответчику