Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А12-14946/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.

Перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельного участка, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), по государственному мониторингу таких земель.

На основании пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, в частности, гражданами, в том числе ведущими крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе на принципе земельного законодательства и принципе сохранения целевого использования земельных участков (пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Из указанных норм в совокупности следует, что покупателями земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения могут быть только юридические лица и индивидуальные предприниматели, включая крестьянские (фермерские) хозяйства, которые используют их по целевому назначению и осуществляют деятельность по производству сельскохозяйственной продукции.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 20.09.2011 N4344/11.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что именно на ИП Жеребцове М.В. лежит обязанность при подаче заявления о предоставлении арендуемого земельного участка сельскохозяйственного назначения в собственность представить в уполномоченный орган документы, подтверждающие использование такого земельного участка по целевому назначению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда поволжского округа от 08.08.2014 по делу №А49-9080/2012.

Судебной коллегией установлено, что ИП Жеребцовом М.В. таких документов ни в администрацию, ни в суды первой, апелляционной инстанций не представлено.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия с учетом указанных норм приходит к выводу о ненадлежащем использовании ИП Жеребцовым М.В. спорного земельного участка на основании следующего.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2014 по делу №А12-18473/2014 в удовлетворении иска ИП Жеребцова М.В. о признании недействительными: постановления администрации от 16.05.2014 №317, уведомления Отдела от 23.05.2014 №138, акта обследования земельного участка от 07.05.2014 отказано.

Данным решением установлено, что 07.05.2014 сотрудниками Отдела проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 34:05:020003:235, площадью 1 500 000 кв.м. по адресу: Волгоградская обл., Дубовский р., территория Песковатского сельского поселения в целях выявления факта нецелевого использования, по результатам которого составлен акт от 07.05.2014.

Уведомлением от 23.05.2014 №138 Отдел сообщил ИП Жеребцову М.В., что договор аренды от 24.08.2010 №369/10 расторгнут в одностороннем порядке в виду использования им земельного участка не по целевому назначению.

В материалах дела имеется акт обследования земельного участка от 07.05.2014 (т.1 л.д. 101) в целях выявления факта нецелевого использования земельного участка, из анализа которого судебная коллегия приходит к выводу, что он не подтверждает направленную на развитие сельского хозяйства деятельность ИП Жеребцова М.В.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Администрацией представлено, в том числе решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 26.06.2014 исковое заявление Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации к Администрации, ИП Жеребцову М.В. о возложении обязанности поставить гидротехническое сооружение на учет в качестве бесхозяйного имущества, обеспечить безопасность гидротехнических сооружений на территории района удовлетворено.

Данным решением установлено, что на указанном земельном участке находятся два водных объекта (пруды), образованных двумя гидротехническими сооружениями, фактическую эксплуатацию которых осуществляет ИП Жеребцов М.В. для водопоя и разведения рыбы.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что в целях установления полноты обстоятельств дела представленные Администрацией доказательства: письмо Межрайонной Волгоградской природоохранной прокуратуры от 20.05.2014, заявление от 23.01.2014, межевой план от 03.08.2014, решение Дубовского районного суда от 26.06.2014, фотосъемка со спутника следует  приобщить к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта. Данные доказательства были предметом исследования в рамках иного спора и не являются новыми доказательствами.

Данные обстоятельства ИП Жеребцовым М.В. надлежащим образом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о ненадлежащем использовании истцом предоставленного ему в аренду земельного участка.

Следует, по мнению судебной коллегии, также учесть, что ИП Жеребцов М.В. обратился в администрацию с заявлением о заключении договора купли-продажи арендуемого им земельного участка только 21.11.2013, то есть по истечении срока действия договора аренды от 24.08.2010, при отсутствии надлежащих прав на спорный земельный участок.

Оценив представленные ИП Жеребцовым М.В. доказательства по правилам статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность и об ошибочности выводов суда первой инстанции в удовлетворении требования о понуждении Администрации к заключению договора купли-продажи.

Вместе с тем с учетом того, что первоначальное исковое требование подлежит отказу, судебная коллегия считает обоснованным и подлежащим удовлетворению встречное исковое требование Отдела об обязании ИП Жеребцова М.В. возвратить Отделу указанный земельный участок подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 4.2. договора №369/10 от 24.08.2010 арендатор обязан после окончания срока действия договора передать участок арендодателю.

Таким образом, исходя из норм права и условий договора,                             ИП Жеребцов М.В. принял на себя обязательство при прекращении договора возвратить арендодателю земельный участок.

Поскольку договор аренды №369/10 от 24.08.2010 прекратил свое действие 24.08.2013, ИП Жеребцов М.В. в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить Отделу арендуемый земельный участок.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение в данной части также подлежит отмене. Судебная коллегия приходит к выводу, что ИП Жеребцов М.В. обязан возвратить Отделу земельный участок площадью 1 500 000 кв.м. с кадастровым номером 34:05:020003:235 из земель сельскохозяйственного назначения по адресу: Волгоградская область, Дубовский район, территория Песковатского сельского поселения.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял неправомерное решение, поскольку им не применен закон, подлежащий применению, не полно исследованы обстоятельства спора, что в силу пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Оплата государственной пошлины за подачу иска, апелляционной жалобы в сумме 7 000 руб. подлежит отнесению на ИП Жеребцова М.В. в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2015 года по делу №А12-14946/2014 в обжалуемой части – в части удовлетворения первоначального иска, в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

По встречному иску обязать индивидуального предпринимателя Жеребцова Михаила Васильевича (ИНН 340500124248) возвратить Отделу по управлению муниципальным имуществом, земельными и природными ресурсами администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области земельный участок площадью 1 500 000 кв.м. с кадастровым номером 34:05:020003:235 из земель сельскохозяйственного назначения по адресу: Волгоградская область, Дубовский район, территория Песковатского сельского поселения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жеребцова Михаила Васильевича (ИНН 340500124248) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб. за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной инстанций.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                           О.И. Антонова

                                                                                                                  А.Ю. Никитин