Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А12-14946/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-14946/2014

29 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления муниципального имущества, земельными и природными ресурсами администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2015 года по делу №А12-14946/2014 (судья Калашникова О.И.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Жеребцова Михаила Васильевича (ИНН 340500124248, ОГРНИП 304345528100164)

к Администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3405002315, ОГРН 1023405375993),

Отделу по управлению муниципальным имуществом, земельными и природными ресурсами администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области

о понуждении передать в собственность земельный участок,

по встречному исковому заявлению Отдела по управлению муниципальным имуществом, земельными и природными ресурсами администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области

к индивидуальному предпринимателю Жеребцову Михаилу Васильевичу

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

третьи лица:

Администрация Песковатского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области,

Жеребцов Антон Валерьевич,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области Сивцев В.И., доверенность от 01.12.2014 №32, выданная на год,

от Отдела по управлению муниципальным имуществом, земельными и природными ресурсами администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области Сивцев В.И., доверенность от 05.11.2014 №338, выданная на год,

от Жеребцова Михаила Васильевича Фоменкова Ю.А., доверенность от 03.12.2013 №34АА0756326, выданная на 5 лет,

от Жеребцова Антона Валерьевича Фоменкова Ю.А., Жеребцова М.Г., доверенность от 10.11.2014, выданная на 5 лет,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жеребцов Михаил Васильевич (далее ИП Жеребцов М.В.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области (далее Администрация), Отделу по управлению муниципальным имуществом, земельными и природными ресурсами администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области (далее Отдел) об обязании передать ИП Жеребцову М.В. в собственность земельный участок площадью 1 500 000 кв.м. с кадастровым номером 34:05:020003:235 из земель сельскохозяйственного назначения по адресу: Волгоградская область, Дубовский район, территория Песковатского сельского поселения, по рыночной стоимости в размере 414 000 руб.

Отделом предъявлен встречный иск к ИП Жеребцову М.В. о признании дополнительного соглашения от 30.11.2012 к договору аренды земельного участка от 24.08.2010 №369/10 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде понуждения ИП Жеребцова М.В. возвратить Отделу указанный земельный участок.

Решением от 25 февраля 2015 года Арбитражный суд Волгоградской области обязал Администрацию в течение тридцати дней со дня вступления в силу решения суда принять решение о предоставлении в собственность ИП Жеребцову М.В. вышеуказанного земельного участка, установив его выкупную цену в размере его рыночной стоимости. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Суд признал дополнительное соглашение от 30.11.2012 к договору аренды земельного участка от 24.08.2010 №369/10 между Отделом и ИП Жеребцовым М.В. недействительным в силу ничтожности. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Отдел, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска, в части отказа в удовлетворении встречного иска, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления №36 от 28 мая 2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска, в части отказа в удовлетворении встречного иска. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

ИП Жеребцов М.В. в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители Администрации, Отдела, Жеребцова М.В., Жеребцова А.В. поддержали свои правовые позиции, дали пояснения.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, Двенадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены решения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации от 24.08.2010 №676 ИП Жеребцову М.В. для сельскохозяйственного производства в аренду на 3 года передан земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:05:020003:235, площадью 1 500 000 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская обл., Дубовский р., территория Песковатского сельского поселения.

На основании указанного постановления между ИП Жеребцовым М.В. (арендатор) и Отделом (арендодатель) 24.08.2010 заключен договор №369/10 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель сдал арендатору указанный земельный участок по акту приема-передачи земельного участка для сельскохозяйственного производства. Приведенное описание целей использования земельного участка является окончательным.

Срок аренды земельного участка установлен с 24.08.2010 по 23.08.2013.

До истечения срока действия договора постановлением администрации от 30.11.2012 №1151 и дополнительным соглашением к договору аренды от 30.11.2012 срок аренды спорного земельного участка продлен до 27.11.2061.

На основании дополнительного соглашения к договору аренды от 15.06.2012 о наделении арендатора правом передать арендованный земельный участок в субаренду, между ИП Жеребцовым М.В. и Жеребцовым А.В. 21.10.2013 заключен договор субаренды земельного участка с уведомлением арендодателя.

ИП Жеребцов М.В., полагая, что имеет преимущественное право на приватизацию спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения, 21.11.2013 обратился в Администрацию с заявлением о передаче в собственность за плату арендуемого земельного участка. В целях реализации права предпринимателя на выкуп земельного участка и правильного определения его выкупной стоимости в письме главы Дубовского муниципального района от 19.12.2013 предпринимателю было предложено подтвердить статус сельскохозяйственного производителя либо провести рыночную оценку земельного участка.

Выполняя указанное требование администрации предприниматель, не имеющий статуса сельскохозяйственного производителя, 31.12.2013 представил в администрацию копию отчета об определении рыночной стоимости земельного участка с сопроводительным письмом, содержащим повторную просьбу о передаче арендуемого земельного участка в собственность по рыночной стоимости.

Письмом администрации от 16.01.2014 №81 ИП Жеребцов М.В. уведомлен об отказе в удовлетворении указанного заявления в связи с вступившими в силу 01.01.2014 изменениями в Закон Волгоградской области от 17.07.2003 №855-ОД «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Волгоградской области», в соответствии с которыми приватизация земельных участков сельскохозяйственного назначения на территории Волгоградской области будет осуществляться с 23.07.

ИП Жеребцов М.В., полагая, что отказ администрации от заключения договора купли-продажи земельного участка незаконен и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отдел, полагая, что у ИП Жеребцова М.В. право аренды указанного земельного участка отсутствует, обратился в арбитражный суд с настоящим встречным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальное исковое требование, пришел к выводу о том, что законность договора аренды земельного участка от 24.08.2010 №369/10, в соответствии с которым предприниматель правомерно арендовал земельный участок по 23.08.2013 года, администрацией не оспаривалась. ИП Жеребцов М.В., по мнению суда, вправе был обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о приватизации арендованного земельного участка, а у администрации на момент рассмотрения заявления предпринимателя не было оснований принять решение об отказе в продаже земельного участка.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что при принятии решения в данной части судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, Земельным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Земельным кодексом Российской Федерации провозглашен принцип деления земель по целевому назначению на категории, что означает, что земли соответствующих категорий используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах). Правило настоящего пункта не распространяется на случаи, предусмотренные пунктом 4 настоящей статьи.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что переданный в аренду гражданину