Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А57-27310/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 (далее по тексту – Правила №307) установлено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объёмах.

Согласно пункту 3 Правил №307, «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Согласно подпункту «в» пункта 49 Правил №307 , в обязанности исполнителя входит заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, ОАО «Саратовэнерго» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов управляющей организации - ООО «УКН «Наш дом», которое, в свою очередь, является исполнителем коммунальных услуг.

Внесение гражданами платы за коммунальные услуги напрямую ОАО «Саратовэнерго» или опосредованно через ОАО «ЕРКЦ» означает, что обязательство управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией исполняется третьими лицами в соответствии со статьёй 313 ГК РФ, при этом, сами потребители коммунальных услуг не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, а ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от потребителей внесения платы. Взыскивать задолженность за коммунальный ресурс ресурсоснабжающая организация вправе только с исполнителя коммунальных услуг.

Из указанных правовых норм следует, что законодательство предусматривает возможность оплаты жильцами потреблённой электрической энергии непосредственно энергосбытовой организации, вместе с тем, данное обстоятельство не освобождает исполнителя коммунальных ресурсов от обязанности оплатить стоимость всего объёма коммунального ресурса, потреблённого в жилом доме.

Исходя из вышеизложенного, денежные средства, перечисленные ОАО «Саратовэнерго» населением опосредованно через ОАО «ЕРКЦ», правомерно отнесены арбитражным судом первой инстанции в счёт добровольного исполнения обязательства управляющей организации - ООО «УКН «Наш дом» по оплате спорной задолженности по договору энергоснабжения от 1 апреля 2010 года №341.

При этом, по общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со статьями 106 - 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» арбитражный суд, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований, после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по уплате государственной пошлины с учётом того, что требования истца фактически удовлетворены.

   Следовательно, если ответчик после вынесения определения о принятии  искового заявления к производству полностью или  частично удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера обоснованно заявленных исковых требований и пропорционально им.

В рамках настоящего дела сумма заявленных исковых требований составила 3 124 536 рублей 90 копеек, сходя из которой истцом за подачу искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 38 622 рублей 68 копеек по платёжному поручению от 08.12.2014 №10616.

В то время, как с учётом размера обоснованно заявленных требований иска, добровольно удовлетворённых ответчиком после принятия к производству суда настоящего искового заявления составляет 2 098 821 рубль 84 копейки.

Таким образом, исходя из принципа распределения судебных расходов на неправую сторону, установленного в статье 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно произвёл взыскание государственной пошлины в размере 25 942 рублей 85 копеек из пропорционального расчёта добровольно удовлетворённых ответчиком требований в размере 67, 17 % от уплаченной истцом государственной пошлины.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт в части распределения государственной пошлины принят с соблюдением норм процессуального права,  соответствует обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в соответствующей части - отмене.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:                               

            Решение арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2015 года по делу №А57-27310/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания недвижимостью «Наш дом», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          И.И. Жевак

                                                                                                                      В.Б. Шалкин