Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А12-10502/08-С65. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

2007 года, на противоречия в протоколах допросов свидетелей, поскольку основанием для доначисления указанные протокол осмотра и акт обследования, протоколы допросов, не являлись, поскольку налоговый орган руководствовался договорами аренды, техническим паспортом, экспликацией и планом-схемой строения, полученными от Михайловского отделения Волгоградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация, что отражено в оспариваемом ненормативном акте.

Исходя из положений гл. 26.3 НК РФ величина физического показателя -площадь торгового зала - является величиной неизменной до внесения соответствующих изменений в правоустанавливающие или инвентаризационные документы.

Как установлено проверкой, изменения в правоустанавливающие и инвентаризационные документы не вносились. Доказательств,  подтверждающих факт обращения ИП Гольцова В.С. в БТИ  с требованием о внесении  изменений в площадь торгового зала, представлено не было. Кроме того, предпринимателю ничто не препятствовало внести изменения величины площади торгового зала в договоры арены с администрацией городского округа Михайловка.

При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что помещение торгового зала не разделено какими-либо перегородками. Что соответствует плану нежилого помещения.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным ИП  Гольцовым В.С. доказательствам и правомерно указал, что тот факт нахождения в помещении коммуникаций отопления и водоснабжения, а также издание приказа ИП Гольцовым B.C. (т. 2 л.д. 62), которым запрещалось перемещать витрины, не свидетельствует об использовании меньшей площади торгового зала, бесспорно не подтверждает использование предпринимателем меньшей площади торгового зала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налогоплательщиком в нарушение пункта 3 статьи 346.29 НК РФ при исчислении ЕНВД за период 3,4 кварталы 2006 года, 1,2,3 кварталы 2007 года по арендуемому объекту, расположенному по  адресу: Волгоградская область, г. Михайловка,  ул. Республиканская 24, в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазин, занижена величина физического показателя «площадь торгового зала». Следовательно. Налоговый орган при исчислении ЕНВД в спорный период обоснованно принял физический показатель в размере 61,9 кв.м.

Таким образом, предприниматель привлечен к налоговой ответственности правомерно.

Судом проверен порядок проведения налоговой проверки. Законность и обоснованность решения в оспариваемой части, а также расчет сумм до начисленного налога,  штрафа и пени. Все расчеты проведены налоговым органом правильно, действия налогового органа по организации и проведению налоговой проверки законны.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, в силу п.3 ст. 201 АПК РФ сделал обоснованный вывод, что оспариваемое в части  решение налогового органа  вынесено с учетом требований налогового законодательства.

Что касается довода апелляционной жалобы, в котором заявитель выражает свое несогласие с частичным удовлетворением требований о взыскании судебных расходов, то он не может послужить основанием для пересмотра решения суда, поскольку не подтвержден доказательствами, свидетельствующими о неправомерности вывода суда в этой части.

Судом дана надлежащая правовая  оценка представленным ИП Гольцовым В.С. документам, подтверждающим факт  судебных расходов, оснований для переоценки выводов суда в апелляционной жалобе не усматривается.   

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 268 (п.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от  22 августа 2008 года по делу №А12-10502/08-с65 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гольцова Владимира Семеновича (г. Михайловка Волгоградской области) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                                           Цуцкова М.Г.

Судьи                                                                                                                         Веряскина С.Г.

                                                                                                                         Смирников А.В.