Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А12-46105/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

совмещенного санузла квартиры №61 дома 13 по ул. Козака в г. Волгограде административным органом выявлено, что  количество удаляемого объема воздуха из помещения кухни составляло 31,7 м3/ч., из помещения совмещенного санузла составляло 22,46 м3/ч., что не соответствует требованиям требованиям таблицы №3 ГОСТа Р 51617-2000; дымовентиляционные каналы, предназначенные для обеспечения надлежащей вентиляции помещений квартир, в том числе и №61 частично заблокированы бетонным раствором на уровне плиты покрытия кровли, выведенные (восстановленные) металлические вентиляционные трубы установлены между вентиляционными каналами, что не обеспечивает надлежащее работоспособное состояние системы вентиляции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом требований пунктов 5.7.1, 5.5.6 Правил №170, пункта 4.17.2. ГОСТа Р 51617-2000.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у общества возможности своевременно исполнить возложенные на него обязанности по содержанию многоквартирного дома, суду не представлены.

Следовательно, выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о наличии в действиях ООО «ГК «Южные районы Волгограда» состава вмененного правонарушения.

При таких обстоятельствах вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, доказана.

Признавая оспариваемое постановление незаконным,  суд первой инстанции указывает, что  постановление не содержит ссылки на конкретные пункты Правил и ПиН, не указано наименование ГОСТ, нарушение которых вменено заявителю,

Однако данный вывод опровергается материалами дела.

Так, из постановления (страница 1, абзац 6) следует: «При проведении замеров учтены требования п. 5.7.1 ПиН и требования п. 4.17.2 ГОСТ». Кроме того, в постановлении (страница 3.4.5) содержатся ссылки и требования установленные пунктами 10,11,13,14 Правил 491, пунктами 5.7.1, 5.5.6 Правил №170, пунктами 5.11 Правил №410.

Вместе с тем наименование ГОСТа указано в мотивировочной части постановления (страница 5 абзац 4,5) – ГОСТ Р 51617-2000, утвержденного постановлением Госстандарта России от 19.06.2000.

Таким образом, апелляционный суд считает неправомерным выводы суда первой инстанции о том, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения, не позволяющие полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, и об отсутствии в действиях общества события и состава вменяемого в вину административного правонарушения.

Доводы заявления ООО «ГК «Южные районы Волгограда» судом апелляционной инстанции не принимаются по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2015 года по делу № А12-46105/2014, отказав в удовлетворении заявления ООО «ГК «Южные районы Волгограда» о признании незаконным и отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 06.11.2014 №1975-п-1-мк о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 41 000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2015 года по делу № А12-46105/2014, отказав в удовлетворении заявления ООО «ГК «Южные районы Волгограда» о признании незаконным и отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 06.11.2014 №1975-п-1-мк о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 41 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                            С.Ю. Каплин